Решение по делу № 33-1991/2020 от 05.03.2020

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-1991/2020 № 2-5307/2019

55RS0001-01-2019-006467-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Черноморец Т. В.,

при секретаре Визгаловой А. Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 июля 2020 года

дело по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Щетинкина К.Е., истца по первоначальному, ответчика по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия», Машковой С. Б., представителя ООО «Проектстройкомплекс» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Встречные исковые требования Щетинкина К. Е. удовлетворить.

Установить в дорожно-транспортном происшествии от <...> степень вины водителей Щетинкина К. Е. и Машковой С. Б. равной по 50% у каждого.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Щетинкина К. Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 634 152 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 541 рубль 53 копейки.

Взыскать с Щетинкина К. Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В остальной части исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.Е., судебная коллегия

Установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Щетинкину К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указало, что <...> между истцом и ООО «ПроектСтройКомплекс» заключен договор добровольного имущественного страхования, сроком действия с <...> по <...>. Объектом страхования являлось транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак Т 630 СР 55; <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением Машковой С.Б., и <...>, государственный регистрационный знак С638ОО55, под управлением Щетинкина К.Е.

ООО «ПроектСтройКомплекс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоПлюс Омск», оплачена стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 266 005,85 рублей и расходы по его эвакуации в размере 2 300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Щетинкина К.Е., как владельца автомобиля не была застрахована. Просило взыскать с Щетинкина К.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 1 268 305,85 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 542 рублей.

Щетинкин К.Е. обратился в суд со встречным иском об установлении степени вины каждого водителя в причинении вреда.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковская Г.А. в судебном заседании иск поддержала, указав на то, что вина Щетинкина К.Е. в ДТП была установлена, он был привлечен к административной ответственности. К выводам судебного эксперта просила суд отнестись критически. Для определения скорости движения автомобиля <...> эксперт принял во внимание данные видеозаписи и данные ГОСТ о длине дорожной разметки, однако сведений о том, соответствует ли имеющаяся дорожная разметка ГОСТу, в материалах дела не имеется. Также эксперт на место ДТП не выезжал, замеры дорожной разметки не производил, в связи с чем полагала, что все дальнейшие расчеты, выполненные экспертом, являются не соответствующими действительности. Полагала, что действия водителя Щетинкина К.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю <...>, который на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем он подлежит восстановлению у официального дилера.

Ответчик Щетинкин К.Е. и третье лицо ООО «ПроектСтройКомплекс» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Кондрахин В.Б. и Кондрахина Н.Н. требования встречного иска поддержали. Кондрахин В.Б. указал, что водитель Машкова С.Б. не имела преимущества проезда перед автомобилем Volkswagen. Полагал, что она является виновной в ДТП. Дополнительно пояснил, что противоречий в выводах эксперта досудебной экспертизы и судебной экспертизы не усматривается. Оба эксперта указали, что водитель автомобиля <...> двигался с превышением скорости, и в момент столкновения его скорость была превышена более чем на 20 км/ч, кроме того указанный автомобиль выехал на желтый запрещающий сигнал светофора, что не дает преимущественного права движения перед другими водителями. Также указал, что вывод о том, что дорожная разметка не соответствует ГОСТу, является предположением со стороны страховой компании. Машкова С.Б. имеет право продолжить движение через перекресток, но приоритетом в данном случае она не пользуется по отношении к другим участникам, полагал, что именно она виновата в столкновении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковская Г.А. просит решение суда отменить, удовлетворив требования иска в полном объеме. Полагает вывод суда о наличии у водителей обоюдной вины ошибочным. Указывает, что в случае, если бы у Машковой С.Б. не было преимущественного права проезда перекрестка, Щетинкин К.Е. не был бы привлечен к административной ответственности. Не соглашается с заключением Немеровца Д.А. Перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии у Машковой С.Б. технической возможности остановиться перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью, при этом отсутствие такой возможности у Машковой С.Б. было установлено экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области.

В апелляционной жалобе представитель Щетинкина К.Е. Кондрахин В.Б. просит решение суда изменить, установить долю вины Щетинкина К.Е. – 10%, а Машковой С.Б. – 90%. Отмечает, что рассмотренное ранее дело об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Выражает несогласие с выводом суда о равной вине участников ДТП. Указывает, что эксперт Немеровец Д.А. усмотрел нарушение пункта 6.13 ПДД РФ в действиях Машковой С.Б., при этом нивелировал ее право на проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора выводом о превышении ею скоростного режима и непринятии мер по снижению скорости в момент горения зеленого мигающего сигнала светофора. Проезд на запрещающий сигнал светофора не дает приоритет перед другими участниками дорожного движения. Поскольку эксперт Немеровец Д.А. указал, что Машкова С.Б. выехала на запрещающий сигнал светофора, полагает, что нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (уступи дорогу) не может вменяться Щетинкину. Отмечает отсутствие у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также считает неверным определенный судом размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу Щетинкина К.Е. Машкова С.Б. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении встречного иска. Ссылается на необоснованное непривлечение её к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что экспертное заключение № <...> не может являться безусловным основанием для распределения вины между участниками ДТП, поскольку, согласно тексту заключения, эксперту было предоставлено дело по иску Гайко Р.А. к Цупикову Ю.П., а запись с видеорегистратора, которую исследовал эксперт, получена у неустановленного лица. Полагает преюдициально установленным факт нарушения Щетинкиным К.Е. пункта 8.1 ПДД. Считает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> не является основанием для распределения вины между участниками ДТП.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу Щетинкина К.Е. директор ООО «ПроектСтройКомплекс» Гуцало Б.Д. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований Щетинкину Д.А. Указывает, что судом к участию в деле не были привлечены Машкова С.Б. и общество, которому непосредственно принадлежит автомобиль Toyta. Выражает несогласие с экспертным заключением Немеровца Д.А., поскольку согласно заключению исследование проводилось в отношении иного дела № <...>, и при его проведении допущен ряд нарушений. Считает преюдициально установленным факт нарушения Щетинкиным К.Е. пункта 8.1 ПДД. РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Щетинкина К.Е. представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Машкова С.Б., управлявшая в момент ДТП автомобилем <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «ПроектСтройКомплекс», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не была привлечена Казакова Л.В., признанная потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, совершенном Щетинкиным К.Е.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Решение суда 1 инстанции по этой причине подлежит отмене.

Определением судебной коллегии от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Машкова С.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Казакова Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальным требованиям СПАО «Ресо-Гарантия» - Лычковская Г.А. иск и свою жалобу поддержала.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям Щетинкина К.Е. Кондрахин В.Б. в суде апелляционной инстанции указал, что для удовлетворения требований страховой компании необходимо было определить степень вины обоих участников ДТП. Считал, что Машкова С.Б. двигалась через перекресток на запрещенный сигнал светофора.

Ответчик Машкова С.Б., руководитель третьего лица ООО «ПроектСтройКомплекс» Гуцало Б.Д. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, поддержали доводы своих жалоб.

Ответчик Щетинкин К.Е., третье лицо Казакова Л.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и материалы дела № <...> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <...> в 14-40 часов в г. Омске Щетинкин К.Е., управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <...>, и двигаясь по <...> со стороны <...>, на пересечении с <...> при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Машковой С.Б., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. После столкновения деталь (полка багажника автомобиля <...>) повредила стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Казаковой Л.В.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску № <...> Щетинкин К.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения решением Омского областного суда от <...>, названное постановление об административном правонарушении № <...> от <...> и решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> оставлены без изменения, жалоба Щетинкина К.Е. без удовлетворения.

Постановлением председателя Омского областного суда от <...> указанные выше акты, принятые в отношении Щетинкина К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, были оставлены без изменения.

Таким образом, данными судебными постановлениями была установлена вина Щетинкина К.Е. в несоблюдении требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждалось собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, записями с видеорегистраторов, заключением эксперта № <...> от <...>, справкой о режиме работы светофорного объекта, объяснениями участников ДТП Щетинкина К.Е., Машковой С.Б., потерпевшей Казаковой Л.В. и показаниями свидетеля Цыганкова А.Д.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По этим причинам доводы представителя Щетинкина К.Е. подлежат отклонению, так как по делу было вынесено три судебных постановления, которыми разрешались жалобы на постановление должностного лица. Таким образом, вина Щетинкина К.Е. была установлена в судебном порядке.

Однако действия водителя Машковой С.Б. в момент ДТП не были предметом преюдициальной оценки в судебном постановлении, что явилось поводом для обращения Щетинкина К.Е. с настоящими встречными требованиями в суд; в рамках данного гражданского дела необходимо разрешить вопрос о степени вины каждого участника ДТП в причинении ущерба автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Машковой С.Б.,

Согласно объяснениям Щетинкина К.Е., данным им на месте ДТП, <...> около 14-55 часов он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный <...>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц Жукова - Красных Зорь, начал мигать зеленый сигнал светофора, Щетинкин К.Е. включил левый указатель поворота, так как собирался совершить поворот налево на <...>, после чего не останавливаясь Щетинкин К.Е. въехал на перекресток, в этот момент включился желтый сигнал светофора, он увидел, что основная масса автомобилей движущихся во встречном направлении по <...> останавливались и Щетинкин К.Е. продолжил поворачивать налево; автомобиль под управлением Машковой С.Б. при совершении маневра не видел, так как она была на значительном расстоянии от перекрестка.

Машкова С.Б. на месте ДТП <...> пояснила, что <...> около 14-40 часов она управляла автомобилем <...> и двигалась по <...> со стороны <...>, в направлении <...> в среднем ряду (во втором) со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Жукова - Красных Зорь для неё мигал зеленый сигнал светофора, она продолжила движение через перекресток и в этот момент неожиданно со встречного направления начал поворачивать налево автомобиль синего цвета, Машкова С.Б. нажала на педаль тормоза, но тут же произошел удар.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что состояние покрытия проезжей части - сухой асфальт. Рулевое управление и тормозная система обоих автомобилей исправны. Место происшествия находится на проезжей части <...> в пределах перекрестка и указано на расстоянии 3,3м до правого края проезжей части <...> по ходу движения автомобиля <...>, и на расстоянии 3,7 м. до правого края проезжей части <...> по ходу движения автомобиля <...>. Ширина проезжей части <...> составляет 18,3 м., ширина <...>, составляет 7,8 м. Дорожный знак 6.16 «стоп-линия», (по ходу движения автомобиля <...>), расположен на расстоянии 4,7 м. до стойки светофорного объекта, светофорный объект расположен на расстоянии 8 м. до края проезжей части <...> знак 6.16 «стоп-линия», (по ходу движения автомобиля <...>) расположен на расстоянии 1,2 м. до стойки светофорного объекта, светофорный объект расположен на расстоянии 7,8 м. до края проезжей части <...>.

Из представленной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном с Щетинкиным К.Е. направлении, следует, что <...> на удалении от автомобиля с данным регистратором виден автомобиль <...>, синего цвета который движется по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в этот момент на регулируемом перекрестке улиц Красных Зорь - Жукова, для транспортного потока, движущегося по <...> включен зеленый сигнал светофора. Далее на светофорном объекте, расположенном справа по ходу движения автомобиля, начинает мигать зеленый сигнал светофора и на автомобиле Volkswagen, подъезжающему к перекрестку, включается указатель левого поворота и «стоп-сигнал». Когда загорается желтый сигнал светофора автомобиль <...> находится перед перекрестком (перед дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход»), далее все еще на желтом сигнале светофора автомобиль Volkswagen начинает совершать маневр поворота налево и перемещается на среднюю полосу дороги, предназначенной для встречного движения по <...>, при этом передняя часть автомобиля направлена в сторону выезда с перекрестка. Далее происходит столкновение автомобилей, при этом в момент столкновения включен желтый сигнал светофора, который впоследствии меняется на красный сигнал светофора.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении была представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном с Машковой С.Б. направлении, из которой следует, что <...> автомобиль с видеорегистратором двигался в среднем ряду, справа от него двигался автомобиль Toyota Landcruiser Prado на несколько метров, опережая его. Далее при приближении к перекрестку улиц Красных Зорь – Жукова, когда начал мигать зеленый сигнал светофор, автомобиль <...> увеличил скорость движения и, включив левый сигнал поворота, начал перестроение в средний ряд. Далее, когда автомобиль <...> находился за несколько метров до дорожного знака «стоп-линия» загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль начал вновь увеличивать скорость и, двигаясь по среднему ряду, выезжая на перекресток, столкнулся с автомобилем Volkswagen, при этом у автомобиля <...> до столкновения загорелись «стоп-огни».

Исходя из изложенного, Щетинкин К.Е. в момент ДТП совершал маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, Машкова С.Б. также на желтый сигнал светофора двигалась во встречном направлении прямо, увеличив скорость, вместо того, чтобы сбросить её перед светофором.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 ПДД РФ).

В силу положений пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопроса о определении скорости движения автомобиля <...>, соблюдения участников ДТП положений ПДД РФ, суд по ходатайству представителя Щетинкина К.Е. и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП Немеровцу Д.А.

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что скорость движения автомобиля <...> в момент выезда на перекресток составляла около 82,2 км/ч. Водитель автомобиля <...> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора для своего направления движения. Водитель автомобиля <...> при движении с разрешенной скоростью движения (60 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...>, поскольку величина остановочного пути автомобиля при экстренном торможении (38,27 метра) меньше удаление автомобиля от места столкновения (45,66 метра) в момент возникновения опасности для движения. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...> в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя <...> экспертом усматриваются несоответствия с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <...>, с технической точки зрения, экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ.

Указанное заключение было подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт имеет значительный стаж работы (23 года), и знания в сфере автотехнической деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не являются произвольными, эксперт Немеровец Д.А. в полной мере исследовал материалы настоящего гражданского дела, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также две записи с видеорегистраторов, и сделал выводы полные и аргументированные.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является достаточным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Так, материалами дела подтвержден факт того, что до столкновения Машкова С.Б. двигалась по <...> на своей полосе движения, продолжая движение на зеленый мигающий сигнал светофора, а потом и желтый сигнал светофора имела преимущественное право на пересечение перекрестка перед иными водителями транспортных средств. Вместе с тем, Машкова С.Б., управляя автомобилем <...> еще до пересечения дорожного знака «стоп-линия» начала увеличивать скорость движения и выезжала на перекресток с превышением скоростного режима, что является прямым нарушением вышеуказанных положений ПДД РФ.

Таким образом, в действиях Машковой С.Б. также усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в нарушении пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При этом, указание Машковой С.Б. на то, что она виновной в совершении ДТП в рамках дела об административном правонарушении признана не была, на указанные выводы не влияет, так как вопрос о её вине не разрешался в рамках других дел.

Доводы представителя страховой компании о том, что выводы судебного эксперта о скоростном режиме Машковой С.Б. не являются верными, поскольку расчеты произведены по дорожной разметке, которая может не соответствовать ГОСТу, так как эксперт не производи л её замер, отклоняются, поскольку самостоятельной экспертизы или иного исследования, свидетельствующего о несоответствии разметки на пересечении улиц Красных Зорь – Жукова, страховая компания не представила, иными доказательствами свои суждения не подтвердила.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока представитель страховой компании и Машкова С. Б. не доказали иного, а именно, что дорожная разметка, на месте ДТП может не соответствовать ГОСТу, эти предположения ничем не обоснованы, поэтому выводы судебного эксперта основаны не только на письменных документах, но и на двух видеозаписях, где видна дорожная разметка, что позволило эксперту определить скорость Машковой и техническую возможность при соблюдении скоростного режима, избежать ДТП.

Помимо этого, факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожной разметки в части расстояния от самих знаков до ситуации ими регламентируемой, не указывает на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Машковой С.Б., поскольку порядок движения транспорта установлен Правилами дорожного движения РФ, а не положениями ГОСТ, на видеозаписи видно, что она вместо того, чтобы сбросить скорость перед светофором, увеличивает её.

Не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств для опровержения выводов судебной экспертизы по делу экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» № <...> от <...>, представленное Щетинкиным К.Е., а также заключение эксперта № <...> от <...>, составленное 4 отделом экспертного-криминалистического центра УМВД России по Омской области, поскольку при составлении заключения № <...> экспертом не была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с Щетинкиным К.Е., а экспертом 4 отдела экспертного-криминалистического центра УМВД России по Омской области при проведении экспертизы не исследовались действия второго участника ДТП, не принималась во внимание запись с видеорегистратора, представленная Щетинкиным, оба исследования проведены без надлежащего отбирания подписки об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Поэтому коллегия, как и суд 1 инстанции по вышеизложенным причинам отдает предпочтение перед иными доказательствами именно заключению опытного судебного эксперта, которое технически обоснованно, согласуется с обеими видеозаписями момента ДТП.

Представитель страховой компании в суде 2 инстанции не подвергала сомнению подлинность и относимость к делу видеозаписи момента ДТП, представленную Щетинкиным (л. д. 81 том 1), не было заявлено ходатайств о технической проверке подложности данного доказательства, не ставился вопрос о техническом исследовании этого, все стороны согласились, что на видео зафиксирован момент ДТП. Представитель Щетинкина в суде (л. д. 126 том 1) указал имя и номер телефона, лица, которое передало его доверителю носитель с записью со своего видеорегисратора, пояснил, что тот в момент ДТП также был участником дорожного движения в данном месте. Судебный эксперт, анализируя обе видеозаписи, в заключении подробно описал их содержание, технические характеристики съемки, не подвергая сомнению их относимость и достоверность к данному ДТП, поэтому предположения Машковой С. Б. об обратном, как не опровергнутые доказательствами, подлежат отклонению. Стороны в суде 2 инстанции не просили провести повторную либо дополнительную экспертизу.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт того, что Щетинкин К.Е. и Машкова С.Б. выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, однако Щетинкин К.Е. при совершении маневра поворота налево на перекрестке не убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, а Машкова С.Б. при движении, в том числе через перекресток, не соблюдала установленный ПДД РФ скоростной режим.

В приведенной связи, степень вины водителей Щетинкина К.Е. и Машковой С.Б., следует признать обоюдной и равной, что соответствует характеру нарушения правил обоими участниками ДТП. Доводы участников судебного процесса о несогласии с таким выводом, отклоняются по изложенным выше мотивам.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ООО «ПроектСтройКомплект», что подтверждается свидетельством о регистрации права <...> от <...>.

<...> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПроектСтройКомплект» был заключен договор добровольного имущественного страхования, о чем последнему был выдан полис <...>, срок действия договора с <...> по <...>. В данном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, были поименованы в том числе Машкова С. Б.

В связи с причинением в результате ДТП автомобилю <...> механических повреждений, <...> ООО «ПроектСтройКомплект» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО «АвтоПлюсОмск».

Согласно акту выполненных работ № <...> от <...> стоимость произведенных работ составила 1 266 005,85 рублей. Также, исходя из квитанции № <...>, выданной ИП Ефимов А.В., ООО «ПроектСтройКомплект» воспользовалось услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 300 рублей.

Страховое возмещение, путем оплаты ремонтных работ поврежденного автомобиля, было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № <...> от <...> и № <...> от <...>.

На момент ДТП автогражданская ответственной Щетинкина К.Е. не была застрахована в установленном порядке. Принимая во внимание положения ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ и поскольку возражений по поводу размера ущерба участниками процесса не представлено, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия принимает акт выполненных работ ООО «Авто Плюс Омск» в качестве надлежащего доказательства размера, причиненного истцу ущерба, и считает необходимым взыскать с Щетинкина К.Е. в порядке регресса страховое возмещение пропорционально степени его вины, а именно 634 152,92 ((1 266 005,85 + 2 300)*50%).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил также взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с Щетинкина К.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

При подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 14 542 рубля, Щетинкиным была уплачена пошлина в размере 300 рублей, иск каждого удовлетворен на 50%, подлежит зачету 150 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и встречного иска, положений статей 98, 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с Щетинкина К.Е. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 121 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» и встречные исковые требования Щетинкина К. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Щетинкина К. Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 634 152 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121 рубль.

Взыскать с Щетинкина К. Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: