Решение по делу № 2-240/2018 от 26.03.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А. П. к Шалдину Д. О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.П. обратился в суд с иском к Шалдину Д.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шалдин Д.О. получил от истца в займы денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако в указанные сроки ответчик долг не вернул. В связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139.078 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сафонов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федотов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства, обозначенные в расписке переводились на счета Величенко И.М. и Нагибина Г.Д., поскольку у Шалдина Д.О. были проблемы со счетом в банке. Непосредственно перед подачей иска истцу стало известно, что в отношении Шалдина Д.О. были возбуждены исполнительные производства на крупные суммы, в связи с эти последний и просил переводить денежные средства на счета третьих лиц.

Ответчик Шалдин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Поскольку точное место жительства ответчика не установлено, ему был назначен представитель в лице адвоката Ковалевой О.В.

Представитель ответчика адвокат Ковалева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не смотря на наличие расписки, сведений, что Шалдин Д.О. получал денежные средства от Сафонова А.П. не имеется. В связи с чем просила в иске отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагибин Г.Д. и ФИО

Третье лицо Величенко И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, однако судебное извещение, направленное третьему лицу, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Возвращается по истечению срока хранения".

Третье лицо Нагибин Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, однако судебное извещение, направленное третьему лицу, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Возвращается по истечению срока хранения".

В судебное заседание представитель третьего лица Нагибина Г.Д. – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает участвующих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 309 ГК РФ отражено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 ГК РФ отражено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки ДД.ММ.ГГГГ Шалдин Д.О. получил в долг от Сафонова А.П. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Указанная расписка свидетельствует о передаче Сафоновым А.П. в долг Шалдину Д.О. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены на счета ФИО и Нагибина Г.Д.. Данные обстоятельства подтверждаются и выкопировкой электронной переписки истца и ответчика, сведениями из кредитных организаций, и ничем не опровергнуты.

Кроме того, из текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком лично.

В силу вышеуказанных требований законодательства, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Настоящая сделка заключена сторонами в письменной форме, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что истцом в качестве подтверждения возникших между ним и ответчиком обязательств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то в подтверждение возврата денежных средств, ответчиком должна быть представлена расписка истца или иной документ, свидетельствующий о возврате долга.

Вместе с тем, Шалдиным Д.О. и его представителем не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время ответчиком возврат истцу долга документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Шалдина Д.О. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Шалдин Д.О.. должен был вернуть Сафонову А.П. основной долг в размере 1 500 000 руб..

При этом истцом приведен расчет и заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца.

Так из приведенного расчёта следует, что за указанный период Шалдиным Д.О. должна быть уплачена сумма процентов в размере 139.089 руб. 77 коп., данный расчет суд находит правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Шалдина Д.О. в пользу Сафонова А.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1.639.078 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16.395 руб., что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания данных издержек с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Сафонова А. П. к Шалдину Д. О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

        Взыскать с Шалдина Д. О. в пользу Сафонова А. П. денежные средства в сумме 1.639.078 (одного миллиона шестисот тридцати девяти тысяч семидесяти восьми) рублей 77 копеек.

        Взыскать с Шалдина Д. О. в пользу Сафонова А. П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16.395 (шестнадцати тысяч трехсот девяносто пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                                       А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано    ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                                        А.А. Руденко