Решение по делу № 2-2652/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-2652/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Совиной В.В.,

с участием представителя истца – Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Назарова Д.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о возврате денежной суммы, оплаченной в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет Заемщика, денежной суммы оплаченной за участие в программе коллективного страхования и ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный кредитный Договор № на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен Заемщику на неотложные нужды.

Согласно условиям Заявления о предоставлении кредита, клиент (заемщик) поручает кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5 000 руб. (п.1.14 и п. 1.4. Заявления).

Также, условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность по уплате суммы страховой премии по добровольному страхованию жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, ОАО НБ «ТРАСТ» единовременно, при зачислении кредитных средств на счет Заемщика Назарова Д.В., произвел списание платежа за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни Заемщика из кредитных средств в размере 45 000 руб. Взимание данных денежных средств банком, ущемляет установленные законом права потребителя (заемщика - Назарова Д.В.).

В настоящее время кредит полностью погашен.

С целью мирного урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с требованием добровольно возвратить денежные средства, оплаченные единовременно в качестве платежей: на включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни Заемщика в размере 45 000 руб., на единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5 000 руб., на счет Заемщика -Назарова Д.В.; а так же произвести перерасчет процентов по кредиту, поскольку Заемщиком, в нарушение условий по кредиту, была получена меньшая сумма в размере 200 000 руб., а Банк начислил проценты за пользование кредитом на полную сумму кредита (т.е. на 250 000 рублей). Требования Назарова Д.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» остались без удовлетворения.

При обращении Назарова Д.В. в Банк его целью являлось получение кредита на потребительские нужды, а не страхование жизни, здоровья. При этом истец обязан был подписать стандартную форму заявления, разработанную Ответчиком. Подписание Назаровым Д.В. заявления на страхование предшествовало выдаче кредита и заключению кредитного договора. Одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья. Форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена Банком и у Заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Заявления нет информации о том, каким образом Заемщик может отказаться от программы личного страхования. Представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, она является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья Заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Таким образом, действия Банка, при заключении Договора в части взыскания денежной суммы за подключение Заёмщика к программе страхования жизни и здоровья, являются неправомерными и нарушающими права потребителя. Следовательно, уплата страховой премии в размере 45 000 руб. является навязанной услугой, а данные действия неправомерными и ущемляющими права потребителя (заемщика). Кроме того в заявлении на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховщика указано конкретное и единственное юридическое лицо - страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», поэтому ответчик обязан был застраховаться только в этой организации, в результате было нарушено право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5 000 руб. также ущемляет права потребителя.

В связи с тем, что Банком получено необоснованное обогащение в виде платы за подключение к Программе страхования в размере 45 000 руб. и единовременного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5 000 руб., истец в соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», имеет право на взыскание неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 133 000 руб. В силу ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» на сумму 50 000 руб. размер неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд:

1. Признать недействительным пункт 1.14 смешанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды. заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Назаровым Дмитрием Витальевичем, а также другие условия смешанного кредитного договора в части обязательств клиента (заемщика) по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Назарова Д.В. денежные средства в сумме 45 000 руб. за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Заемщика.

3. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Назарова Д.В. денежные средства в сумме 5 000 руб. за единовременное безакцептное списание комиссии при зачислении кредитных средств на счет.

4. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Назарова Д.В. неустойку (пеню) в размере 50 000 руб.

5. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Назарова Д.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Назарова Д.В..

6. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Назарова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

7. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Назарова Д.В. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 440 руб..

8. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Назарова Д.В. расходы на оплату услуг ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в размере 34,1 руб.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО НБ «Траст» на надлежащего – ПАО НБ «Траст».

Кроме того истец уточнил исковые требования, просит «п.1 исковых требований изложить в следующей редакции: 1. Признать недействительными п.1.14 и п.3 смешанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Назаровым Д.В., а так же другие условия смешанного кредитного договора в части обязательств клиента (заемщика) по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 000 руб. и условий о включении в полную стоимость кредита платежей по страхованию в размере 45 000руб.»

Истец Назаров Д.В. в суд не явился, извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил суду, что перед тем как взять кредит он обошел все банки, условия у ответчика его устроили больше всего, дешевле нигде не было. Про комиссии ему никто не говорил. При подписании кредитного договора он увидел, что в связи с договором страхования получается переплата по кредиту и сказал работнику банка, на что ему сказали, что в ином случае он не получит кредит. Ему нужны были деньги и он не стал протестовать против условия о страховании и о комиссии за зачислении денежных средств. Заключить договор без страховки ему не предлагали, а он не спрашивал, ему важнее было получить деньги.

В судебном заседании представитель истца Анисимова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнив, что и удержание комиссии за зачисление денежных средств на счет и плата за подключение к программе страхования, были навязаны истцу, что указанные условия обуславливали выдачу кредита. Кроме того было нарушено право истца на свободу договора, т.к. он был обязан застраховать свою жизнь и здоровье только в конкретной страховой компании, предложенной ответчиком.

Ответчик ПАО «НБ «ТРАСТ» в суд не явился, извещен. Представитель ответчика Аккузина С.С. (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала. Что с иском не согласны. На оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный Договор, указала, что в настоящее время Кредитный Договор исполнен, в связи с чем в силу ст. 408,453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата исполненного по обязательству. Кроме того комиссия за зачисление денежных средств, является законной. Банк имеет право на взимание комиссий, если она установлена за оказание самостоятельной услуги, так же клиенты могут уплачивать и иные сопутствующие платежи, если они установлены в договоре. Порядок предоставления денежных средств был согласован сторонами в Договоре, открытый истцу счет не является ссудным счетом. Оспариваемая истцом комиссия, является платой оплачиваемой за самостоятельные услуги и включает в себя плату за услугу по открытию текущего/расчётного счета по желанию заёмщика, предоставление кредитных средств в безналичном порядке на счёт, перечисление средств со счета на иные счета при необходимости, постоянно производимые Банком расчеты по счету клиента. Оплата указанной комиссии не противоречит ФЗ « О защите прав потребителей». Кроме того до подписания кредитного Договора истец согласился участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Указанная услуга не является навязанной заемщику, истец добровольно выбрал указанную услугу, доказательств, подтверждающих обратное не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда и неустойки считают неправомерными (лд 120-129). В случае выбора Заемщиком программы кредитования без страхования, процентная ставка по кредиту составила 39,7% ( лд 185).

Кроме того представителем ответчика Яковлевой Л.М. (по доверенности) представлено дополнение к отзыву ( лд 218-223), в котором указала, что до подписания Кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями, о чем имеется его роспись. Согласие или не согласие клиента на подключение к программе страхования не влияет на принятие решения о выдаче кредита. Комиссия за подключение к программе Страхования делится на комиссию банку по подключению к программе страхования и страховую премию. В связи с полным погашением кредита, истцу были зачислены на новый счет клиента в банке денежные средства – 1061,45 коп. - часть страховой премии, оплаченной страховщику. Комиссия Банку за подключение к программе страхования возврату не подлежит, т.к. услуга клиенту Банком оказана. Считают, что без подключения к программе страхования меньшей нагрузки по общей сумме погашения кредита заемщик не несет, т.к. ставка выше, чем при подключении к программе страхования. Подключение к программе страхования является дополнительной услугой оказываемой заемщику, т.к. в случае наступления неблагоприятных последствий кредит погашается страховой компанией. По условиям заключенного кредитного Договора, предоставления кредита было произведено путем зачисления суммы кредита на счет Клиента, открытый бессрочно. Обязанность банка по кредитному Договору считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет. С указанного счета истец имел право перевести денежные средства на другие счета, либо получить их наличными в кассе банка или посредством использования банковской карты, выданной истцу. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, счет был закрыт, а банковская карта заблокирована, т.к. она использовалась только для получения/погашения кредита. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у банка были заключены договоры коллективного страхования с несколькими страховыми компаниями, истец выбрал программу ООО «ВТБ Страхование». Договор между сторонами прекращен надлежащим исполнением. В связи с чем считают, что он не имеет право требовать возврата ранее исполненного. В период действия Договора истец правом на изменение и расторжение Договора не воспользовался.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явилось, извещено.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля Мартьянова Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На момент предоставления кредита порядок предоставления кредита был регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №. п.2.1.2 данного Положения было предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. (Утратил силу с 22.11.2015 года).

П.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. на личные нужды сроком на 60 месяца, процентная ставка по кредиту 33,49% годовых ( лд 132-136, 138-140). Банк исполнил свои обязательства предоставив истцу кредитные денежные средства – 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету( лд 162-163).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил со счета истца комиссию – 5 000 руб. и плату за подключение к программе страхования – 45 000 руб. ( лд 162-163).

П.1.14 кредитного договора предусмотрено, что Назаров Д.В. оплачивает единовременно комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 5000 руб. ( лд 132). Так же из условий ( лд 135), усматривается, что истец дает согласие Кредитору на перечисление денежных средств, на счет, номер которого указан в п. 1.13; и на осуществление единовременного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, в размере указанном в разделе 1.14.

Из представленных письменных доказательств, не усматривается, что истцу была предоставлена возможность получить кредитные денежные средства без их зачисления на счет.

Из выписки по счету ( лд 162-163), усматривается, что счет открытый на имя истца использовался только в связи с предоставленным кредитом – на него была зачислена сумма кредита, с него были списаны комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец снял наличные денежные средства со счета – 200 000 руб., т.е. всю предоставленную сумму кредита (за вычетом комиссий). На указанный счет происходило поступление денежных средств в погашение кредита. С момента погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ – операций по счету не производилось. Таким образом открытый на имя истца счет использовался только для расчета по кредиту и никакого полезного дополнительного эффекта для истца не было создано. Таким образом зачисление кредитных средств на счет клиента не может квалифицироваться как самостоятельная услуга, создающая для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а следовательно и комиссия за эту услугу предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор.

Указанный вывод суда подтверждается и пояснениями ( в письменной форме) представителя ответчика Яковлевой Л.М. ( лд 221), в которых она указала, что счет, открытый на имя истца был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта, выданная истцу - заблокирована.

Суд находит необходимым отметить, что сущность банковского кредитования, как банковской операции является размещение привлеченных денежных средств. При этом размещение банком денежных средств происходит за его счет на условиях возвратности, платности, срочности (п.2 ст. 5 ФЗ «О Банках и Банковской деятельности»). Банковское кредитование, как самостоятельная банковская операция состоит из выдачи заемщикам денежных средств. При этом принцип платности в данном случае обеспечен выплатой заемщиком Банку процентов. Данное положение закреплено в ст.819 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О Банках и Банковской деятельности». Действующим Законодательством не предусмотрено взыскание дополнительных комиссий, сборов Банком за выдачу и обслуживание кредита. Установление дополнительных комиссий, сборов за выдачу и обслуживание кредита ущемляет права потребителя, а заключенная сделка в данной части является ничтожной. Требование истца о признании положения кредитного Договора в части устанавливающей уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет, недействительным, суд находит необходимым удовлетворить. Требование истца о взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5 000 руб., так же подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма – 5 000 руб.

Ссылку ответчика на ст. 453 ГК РФ, а именно, что стороны не праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае ставится вопрос не об изменении условий договора, либо о его расторжении, а о недействительности одного из условий договора в силу обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Ст.935 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 942 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

    4) о сроке действия договора.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил со счета истца комиссию –плату за подключение к программе страхования – 45 000 руб. ( лд 162-163).

Из представленного кредитного договора заключенного между сторонами (лд 132-136, 138-140), не усматриваются условия об обязательном подключении к программе страхования.

Из представленного кредитного Договора ( лд 132-136, 138-140), усматриваются следующие условия, о которых Истец был уведомлен, о чем имеется его роспись на каждой странице договора:

- подтверждаю, что мне известно о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды… не является обязательным условием для заключения Договора;

- подтверждаю, что проинформирован банком о возможности страхования жизни и здоровья и/или от потери работы в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию … Подтверждаю, что при выборе страховой компании, указанной в п.3.3/3.4.1 раздела «информация об участии Клиента в программах коллективного страхования…», в случае моего участия в программах – я действую добровольно. ( лд 134);

Из раздела 3 «Информация об участии Клиента в программах коллективного страхования/ информация об иных услугах (при наличии)», усматривается, что в п. 3.1 «Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды». Имеется два варианта ответа «да» и «нет», при этом знак «галочка» стоит у варианта «нет». В п. 3.2 «Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды», выбран вариант «Да». Варианты «Нет» выбраны в п. 3.4 «Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт» и в п. 3.5 «Услуга СМС информирования по счету». В п. 3.3 указана страховая компания ООО «СК»ВТБ Страхование» ( лд 135).

При заполнении Анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (лд 138-139), истец так же выразил несогласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды и выразил согласие на участие в Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Просил включить плату за участие в выбранной программе в сумму кредита. Указал, что проинформирован о том, что участие в указанных программах является добровольным и банк не препятствует заключению Договоров страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. Указана страховая компания ООО «СК»ВТБ Страхование»

Назаров Д.В. в суде не отрицал, что подписал указанные документы, при этом пояснил, что ему нужны были деньги и его устроила процентная ставка, предлагаемая банком.

Допрошенный в суде свидетель Мартьянов Ю.А., пояснил, что он пошел с Назаровым вместе брать кредит в банке Траст, т.к. там не нужны были поручители, проценты по кредиту были пониже. Назарову Д. В. после разговора с менеджером были даны бумаги на подпись. Назаров Д.В. просмотрел договор, расписался, а потом увидел сумму на страхование. Он знал, что Назаров хотел взять 200 000 рублей. Его (свидетеля) поразило, что после подписания договора Назаров спросил, почему его долг будет 250 000 рублей. Ему сказали, что это страхование, что так надо, так полагается, что отказаться от страхования нельзя. После этого Назаров не возмущался, так как ему нужны были деньги. После этого Он (свидетель) подумал, что не будет брать кредит на таких условиях.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, пояснения самого Назарова Д.В. и показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что дополнительная услуга, предоставляемая банком заемщику – подключение к программе добровольного коллективного страхования, не является навязанной.

Как следует из представленного кредитного договора, заключенного между сторонами, условиями договора не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше в разделе 3 «Информация об участии Клиента в программах коллективного страхования/ информация об иных услугах (при наличии)», в анкете к заявлению, имелись варианты: подключиться к программе коллективного страхования или нет, истцом выбран вариант – подключиться, о чем он поставил «галочку» в соответствующем варианте. Тогда как от подключения к программе страхования жизни и здоровья с одновременным страхованием от потери работы и от услуги СМС Информирования, он отказался, что так же по мнению суда указывает на добровольность выбора сделанного истцом.

Показания свидетеля Мартьянов Ю.А., о том, что Назарову Д. В. после разговора с менеджером были даны бумаги на подпись. Назаров Д.В. просмотрел договор, расписался, а потом увидел сумму на страхование. Спросил об этом у менеджера и та сказала, что это страхование, что так надо, так полагается, что отказаться от страхования нельзя, не являются достаточными доказательствами того, что подключение к программе страхования истца – было навязано Банком. Совокупностью представленных стороной ответчика доказательств, включая письменные доказательства, судом установлено иное.

С учетом изложенных выше доказательств, суд не находит нарушений ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования и в заключении самого договора.

Истцу было разъяснено право на заключение Договора страхования с любой страховой компанией (лд 139), но истец выбрал ООО СК «ВТБ Страхование», поставив подпись под изложенным. Возражений истца против предложенной страховой компании из представленных доказательств не усматривается.

Стороной ответчика так же представлены доказательства того, что Услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу, а именно в страховую компанию была передана информация о заемщике, была оплачена страховая премия (лд.161). Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования, была установлена Банком за оказание истцу самостоятельной услуги. При этом суд находит, что подключение к программе коллективного страхования создает для заемщика дополнительный эффект, т.к. в случае наступления неблагоприятных последствий в виде потери трудоспособности или смерти, финансовое бремя выплаты кредита с процентами ложится не на Истца и его наследников, а на страховую компанию.

Так же суд находит установленным, что соглашение по всем обязательным для заключения Договора страхования условиям, предусмотренным ст. 942 ч.2 ГК РФ между сторонами было достигнуто. Застрахованное лицо было определено – истец, страховые случаи : смерть и инвалидность 1,2 групп, определены, страховая сумма и срок страхования так же согласованы, что подтверждается Декларацией ( лд 142-144), подписанной истцом.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что Назаров Д.В. сам выбрал из предложенных вариантов – вариант с подключением к программе коллективного страхования, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере суммы оплачиваемой истцом банку за подключение к программе страхования, а так же были согласованы обязательные для договором страхования условия, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова Д.С. о признании недействительным условий кредитного Договора о включении в полную стоимость кредита платежей по страхованию в размере 45 000руб. Таким образом требование истца о взыскании суммы 45 000 руб. – не основано на Законе. В указанной части в иске истцу суд так же находит необходимым отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 266 дней, из расчета 50 000 руб. (45000 – плата за подключение к программе страхование + 5000 руб. – комиссия за зачисление денежных средств на счет) х 1% х 266 дней = 133 000 руб. Со ссылкой на ст. 28 п. 5 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 50 000руб.

В силу ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей»

П. 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П.3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28. ФЗ « О защите прав потребителей»

П.5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом истец обращался к ответчику с претензией о возврате комиссии за зачисление денежных средств на счет и возврате платы за подключение к программе страхования – ДД.ММ.ГГГГ ( лд 22-23, 24).

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет - 5 000 руб. была взыскана настоящим решением, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с комиссии - 5 000 руб.

5000 х 3% х 266 дней = 39 900 руб.

С учетом вышеприведенных положений ст. 28 п.5 ФЗ « О защите прав потребителей», неустойка должна быть уменьшена до 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец Назаров Д.В. обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Назарова Д.В. со стороны ответчика ОАО «НБ «Траст» в части взимания комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет, установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ОАО «НБ «Траст» в пользу Назарова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..».

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о возврате заемщику банком незаконно начисленных и полученных им сумм комиссии по кредитному договору не было выполнено ОАО «НБ «Траст» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу истца Назарова Д.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 5 500 рублей из расчета: 5000 руб. ( комиссия + 1000 руб. моральный вред + 5000 руб. неустойка = 11000 руб. / 2 = 5500 руб.)

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы: почтовые расходы- 34,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1440 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы – 3,41 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 144 руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, исходя из предъявленных требований материального характера на 50 000 руб., а удовлетворены были требования на сумму 5 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., (400 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Назарова Д.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о возврате денежной суммы, оплаченной в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет Заемщика, денежной суммы оплаченной за участие в программе коллективного страхования и ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования и неустойки, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.14 смешанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между Публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» и Назаровым Д.В., а так же другие условия смешанного кредитного договора в части обязательств клиента (заемщика) по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Назарова Д.В. комиссию за зачисление кредитных средств на счет – 5 000 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 5 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 144 руб., расходы по оплате услуг почты – 3, 41 руб., а всего 16 647 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 41 копейку.

В остальной части в иске Назарову Д.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья :                                    О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 года.