Решение по делу № 33-1941/2021 от 14.01.2021

Судья Войт А.В.	дело № 33-1941/2021 (№ 2-2105/2020)
	УИД:66RS0003-01-2020-001531-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабданова Абакара Абдурагимовича, Рабдановой Юлии Фидусовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов Рабданова Абакара Абдурагимовича, Рабдановой Юлии Фидусовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истцов Гребец Ю. Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика Рябова О.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Рабдановы А.А. и Ю.Ф. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 29.10.2019 между сторонами заключен договор <№> купли-продажи объекта недвижимости - квартиры <№>, общей площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>

16.10.2019 жилое помещение передано продавцом АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» покупателям Рабдановым Ю.Ф. и А.А. по передаточному акту.

Гарантийный срок для жилого помещения договором купли-продажи от 23.03.2018 <№> не установлен.

В процессе эксплуатации объекта собственниками выявлены следующие недостатки отделочных работ: промерзание и продувание оконных блоков, образование конденсата на поверхности окон, промерзание углов стен, прилегающих к оконным блокам, промерзание стены с вентканалом в санузле, образование конденсата, образование мокрых пятен во время дождя и снега на потолке кухни, неудовлетворительная работа вентиляции на кухне, искривление створок оконных блоков, отклонение оконных блоков, искривление балконного блока и балконной двери, следы разводов потолке над балконным блоком, отклонение дверного проема от вертикали, зазор в стыке досок ламината, отклонения от вертикали и горизонтали поверхностей стен, пола и потолка, дверных коробок, неровности плавного очертания, отклонения от плоскости радиаторов отопления.

Согласно смете, составленной 11.03.2020 правовой компанией ... по обращению истцов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 271605 руб. 77 коп.

16.03.2020 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении будущих расходов по устранению недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 271605 руб. 77 коп., неустойку за период с 27.03.2020 по 27.03.2020 в размере 2716 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020, с учетом исправления описки определением суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов солидарно взысканы неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 3000 руб. В пользу каждого из истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Решение является основанием для получения Рабдановым А.А. Рабдановой Ю.Ф. денежных средств в размере 53600 рублей с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области. Произведен зачет судебных расходов, солидарно с истцов в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 35560 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3572 руб.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе оспаривают размер расходов по устранению недостатков, ходатайствуя о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях расчета стоимости устранения недостатков, указывают на неправильный расчет неустойки, необоснованный отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, на необоснованное применение судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и занижение размера компенсации морального вреда, на незаконный отказ во взыскании судебных расходов. Кроме того приводится довод о нарушении судом прав третьего лица ООО «УК «Столица», которому отказано в отложении судебного заседания.

Одновременно представителем истцов заявлено ходатайство, в котором в связи с несогласием с размером расходов по устранению недостатков, определенным экспертом ... в заключении судебной строительно-технической экспертизы, истцы просят о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ней ответчик, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Рабдановы А.А. и Ю.Ф., третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «Адепласт», ООО УК «Столица», о слушании дела извещены почтой, информации о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 15.01.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии данных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 между Рабдановым А.А., Рабдановой Ю.Ф. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен предварительный договор <№> купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры <№>, общей площадью 47,40 кв.м по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 9-14).

16.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Согласно указанному акту Рабданова Ю.Ф. и Рабданов А.А. претензий по качеству переданной квартиры не имеют (т. 1 л.д. 21).

29.10.2019 между сторонами заключен договор <№> купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого истцы приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 47,40 кв.м, расположенную по адресу: <№> (т.1 л.д. 16-20) стоимостью 3251925 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцы к ответчику с требованиями об устранении каких-либо ее недостатков не обращались. Проведя исследование квартиры 27.02.2020, истцы 16.03.2020 вручили ответчику претензию с требованием выплатить в счет будущих расходов на устранение недостатков квартиры 271605 руб. 77 коп.

Неудовлетворение такого требования ответчиком стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы квартира <адрес> находится в хорошем эксплуатационном состоянии, за исключением выявленной осмотром деформации и оплавления ПВХ балконного блока в комнате № 2 и локального образования волн в уплотнительном контуре ПВХ оконной конструкции в комнате № 1.

Средняя рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 53 600 руб.

В судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы своего заключения, указав, что большая часть выявленных недостатков являются эксплуатационными, а не строительными, поскольку объект эксплуатируется в течение времени.

Анализируя заключение и показания эксперта ... и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически оценил представленный истцами акт осмотра жилого помещения и сметный расчет, составленные правовой компанией «...», и признал объективным, достоверным заключение эксперта.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ИП ... ССТЭ № 15-20 является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Довод о необоснованном выводе эксперта в части применения положений «СП 71.13330.207 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»
не может быть принят во внимание. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, представленных фотоматериалов и приложений, при проведении замеров ровности стен, потолков, полов экспертом не установлено отклонение прямолинейности поверхностей, превышающих допустимые пределы.

Утверждения истцов о продувании и промерзании оконных конструкций, промерзании углов стен, не подтверждаются материалами дела. Перечисленные недостатки указаны в акте от 27.02.2020 со слов собственника и не установлены экспертом при осмотре и исследовании квартиры. Как следует из экспертного заключения, резиновые уплотнители в исправном состоянии, при закрытых створках прижим уплотнительного контура равномерный. В наружных стеновых панелях не выявлено признаков их промерзания и образование грибковых отложений в местах теплопроводных включений (в углах) и сопряжениях стен с оконными конструкциями. Состояние наружного утепления оценивается как работоспособное. Промерзание, со стороны теплого помещения всегда сопровождается образованием плесневелых грибов и последующем повреждением отделки (обоев, окраски). Таковых признаков не выявлено. Признаков образования грибка в зоне оконных конструкций и поступления внешней влаги через оконные конструкции нет.

Причиной возникновения мокрых пятен и следов разводов может служить эксплуатация кровельного аэратора с кирпичом на его вентиляционном выходе, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации кровли обслуживающей жилой дом управляющей компанией.

Более того в течении всего времени проживания в квартире, переданной истцам еще 16.10.2019, каких-либо требований относительно продувания или промерзания наружных ограждающих или стеклопрозрачных конструкций, стен, образования промочек, истцы ни застройщику, ни управляющей организации не предъявляли, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, экспертом
не установлено превышение допустимых отклонений от вертикали оконных конструкций.

Неудовлетворительная работа вентиляции, на что указывали истцы, также не подтвердилась. Удаление воздуха из квартиры происходит при работе вентилятора, который не используется собственниками квартиры. Как указал эксперт, эпизодическое включение вентилятора способствует накапливанию влажности в квартире, а в зимний период времени способствует образованию обильного конденсата на стеклопакетах и оконных рамах.

Кроме того, при осмотре экспертом ... установлено, что на кровле в вытяжной шахте дроссель-клапан шибера закрыт, что свидетельствует о полном перекрытии вентиляции стояка обслуживающего с/узлы 25-ти этажей. Закрытый клапан свидетельствует, что вентиляции всех 25 этажей выведена из эксплуатации ненадлежащим ее облуживанием управляющей организацией. Образование конденсата на вентиляционном блоке в с/узле происходит потому что из-за закрытого клапана зимой вентиляционная шахта не работает, а значит воздух на всех 25 этажах стоит и своим движением на выходе не прогревает конструкцию шахты на кровле.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определить размер расходов с учетом иных, не выявленных экспертом, недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие в жилом помещении таких недостатков в материалах дела не подтверждено. Кроме того, и в представленном истцами сметном расчете на ремонтные работы в квартире, составленном правовой компанией ..., расходы на устранение таких недостатков как промерзание углов наружных стен, утепление стены с вентканалом и пр. также не предусмотрено.

Таким образом, возражения представителя истцов ... относительно заключения судебной экспертизы носят формальный характер, не опровергают выводов эксперта по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы было подробно исследовано, выводы по результатам его оценки изложены в мотивировочной части решения, их правильность сомнений не вызывает, ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы было разрешено в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

Сам по себе факт несогласия истцов с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ...., основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и выводов, отсутствия оснований для отвода эксперта, судебная коллегия не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства истцов о назначении на стадии апелляционного рассмотрения повторной строительно-технической экспертизы.

07.09.2020, до вынесения судом решения по делу, ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» перечислило на счет Управления судебного департамента в Свердловской области в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, принадлежащей истцам, денежные средства в размере 53600 руб. (т. 2 л.д. 182).

С учетом указанного при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком исполнено.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1. отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют банковские реквизиты истцов, а также нежелания истцов предоставить их ответчику, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» имело право внести причитающиеся с него деньги в депозит суда.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» считается исполнившим обязательство с 07.09.2020.

Поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков после указанной даты у суда не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с наличием в переданной квартире недостатков, а также установлено, что требования истцов о возмещении расходов на их устранение ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, определяя размер неустойки и производя от этого размера её уменьшение, суд не учел, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи, а не на договоре долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Размер неустойки за период с 27.03.2020 (день вручения искового заявления) по 07.09.2020 (день внесения ответчиком денежной суммы в депозит суда) составляет 5365676 руб. 25 коп., из расчета 3 251925 х 1% х 165 дн.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 75 ППВС № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении суммы неустойки, суду надлежит учитывать положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 ППВС № 7.

Сумма, до которой суд снизил размер неустойки (50 000 руб.) указанным критериям не соответствует.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истцов, поведение сторон в период исполнения договора, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также учитывая исполнение ответчиком требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков до вынесения решения по делу, судебная коллегия находит, что исчисленный размер неустойки - 5365676 руб. 25 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с увеличением размера неустойки до 80000 руб.

При этом, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по доводам апелляционной жалобы не находит.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд первой инстанции основывался на заявлении ответчика об этом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обоснованности решения суда в указанной части. Определенный судом размер штрафа судебная коллегия с учетом обстоятельств просрочки, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцам каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы истцов Рабдановых А.А. и Ю.Ф. о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, объем нарушенных прав потребителей, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, считая ее разумной и достаточной для компенсации нравственных страданий истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцами были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 271605 руб. 77 коп., неустойки за период с 27.03.2020 по 27.03.2020 (один день) в размере 2761 руб. 06 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 271605 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 8).

Принимая во внимание соотношение размера исковых требований с размером удовлетворенных требований (с учетом начисления неустойки по день внесения ответчиком суммы расходов по устранению недостатков в депозит суда и разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении пропорционального принципа распределения судебных издержки при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на оформление нотариальной доверенности (2200 х 20,53%), подлежат возмещению в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, а в пользу ответчика пропорционально той части, в удовлетворении которых отказано (45000 х 79,47%).

С учетом заявления ответчика о зачете судебных издержек с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 31099 руб. 60 коп., из расчета 35761,50 руб. – 451,66 руб.

Применяя положения о пропорциональном возмещении судебных расходов, судебная коллегия не учитывает уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданское кодекса Российской Федерации, и определении компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных исковых требований, изменяется и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы представителя истцов Гребец Ю.Ю. о нарушении прав третьего лица ООО «УК «Столица» в части неотложения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель правом на обращение в суд в защиту интересов третьего лица не наделен.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО «УК «Столица», извещенный о слушании дела 25.09.2020 (т. 2 л.д. 200), явившись в судебное заседание 06.10.2020, действительно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого представитель третьего лица ознакомилась с материалами гражданского дела. В дальнейшем в ходе судебного заседания, объяснений участников процесса, допроса эксперта ...., представитель ООО «УК «Столица» ходатайство об отложении судебного заседания не поддержала, оставив его на усмотрение суда. В порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Рабданова Абакара Абдурагимовича, Рабдановой Юлии Фидусовны, увеличив размер до 80000 руб.

Решение суда изменить в части размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию солидарно с Рабданова Абакара Абдурагимовича, Рабдановой Юлии Фидусовны в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» уменьшив размер до 31099 руб. 60 коп.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета до 3520 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Филатьева Т.А.