Решение по делу № 2-417/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-417/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 10 марта 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Э.Р. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и судебных расходов

установил:

Моисеева Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № был нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Э.Р. обратилась с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба в виде направления ее автомобиля на СТОА. Полный пакет документов, необходимых для рассмотрения ее заявления был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год исковые требования Моисеевой Э.Р. к филиалу ООО СК «Мегарусс-Д» <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма принудительно взыскана службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. зачислением денежных средств на счет истицы.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 249 дней, хотя направление на СТОА должно быть выдано страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. День оплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки снижается до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Моисеева Э.Р. просит суд взыскать с ООО СК «Мегарусс – Д» неустойку в размере 31878 рублей. Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Моисеева Э.Р., представитель истца Моисеев Г.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. Также считал завышенными расходы на представителя.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исковые требования Моисеевой Э.Р. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворены. Взыскано с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Моисеевой Э.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Моисеева Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ застраховала свое транспортное средство - автомашину марки PEUGEOT 308 г/н № по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», что подтверждается полисом №/№ Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> руб., страховые риски – ущерб, возмещение ущерба – восстановление на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель Моисеева Э.Р.

Установлено, что в период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомашине истицы были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела.

По сообщению Моисеевой Э.Р. об умышленном повреждении автомашины постановлением МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Э.Р. обратилась к ответчику с заявлением о событии №КВ, в котором указала, что причиной обращения в страховую компанию явилось то, что ее автомобиль PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Моисеевой Э.Р. направление на осмотр транспортного средства специалистом ОУУ Нигамедзяновым А.А. В тот же день осмотр был проведен, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта элементы кузова автомашины истицы должны быть покрашены, а шины заменены.

В судебном заседании установлено, что страховая компания по результатам осмотра и в соответствии с полисом № не выдала истице направление на восстановление автомашины на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, так как направление на ремонт в СТОА не был получен.

Ответа на претензию получено не было, денежные средства не перечислены.

Истица не получив страхового возмещения, вынуждена была произвести ремонт автомашины, а именно ее покраску, и приобрела летние шины».

Согласно п.13.8 Правил страхования средств наземного транспорта (утв.10.11.2013г.ООО СК «Мегарусс-Д») выплата страхового возмещения путем восстановления ТС на СТОА Страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.(л.д.66 дело №)

Из уведомления для принятия решения о выплате по заявлению №КВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моисеева Э.Р. предоставила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30 дело №)

Таким образом, ответчик должен был выдать направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета Моисеевой Э.Р. ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленных сроков, что является нарушением прав потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным и соответствующим требованиям закона: <данные изъяты> руб. (сумма уплаченной страховой премии) х3% х249 дней = <данные изъяты> руб.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижении неустойки в сумме 31878 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет штрафа: 31878 руб. (неустойка) х 50% = 15939 руб.

Суд также не считает возможным снизить размер штрафа, учитывая период нарушения срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании представлял Моисеев Г.В. генеральный директор ООО «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва». Истица заключила с ООО «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. За оказанные услуги истецзаплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела № представитель истицы - Моисеев Г.В. составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░.