Решение по делу № 10-2/2024 от 09.09.2024

Мировой судья Савенкова Т.А. дело № 10-2/2024

УИД 57MS0008-01-2024-000753-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Хромовой О.В.,

при ведении протокола секретарем Гладковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Мироновой Е.А.,

осужденной Дёминой Е.А.,

ее защитника – адвоката Луневой Е.В., представившей ордер №н от 23.09.2024 г. и удостоверение № от 26.05.2004 г.,

потерпевшей П.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Колпнянского района Орловской области Клецова А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 22.07.2024 г., которым

Дёмина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Колпнянским районным судом Орловской области по <данные изъяты> (с учетом постановлением Колпнянского районного суда Орловской области от 17.10.2023) к штрафу в размере 100000 руб. с рассрочкой на 30 месяцев (штраф не оплачен),

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Мироновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденной, ее защитника и потерпевшей, считавших представление не подлежащим удовлетворению, суд

установил:

Дёмина Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей П.К.В. (до замужества Л.К.В.) кошелька красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 7 200 руб.

Преступление Дёминой Е.А. совершено с 23 часов 30 минут 22 сентября 2023 до 15 часов 00 минут 23 сентября 2023, точное время дознанием не установлено, в помещении веранды дома Ш.И.В., расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Дёмина Е.А. вину в совершении преступления признала.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Колпнянского района Орловской области Клецов А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного осужденной, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением закона при назначении наказания, мировым судьей не была учтена ст. 68 УК РФ, т.е. при наличии в действиях Дёминой Е.А. рецидива преступлений, ей было назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, без ссылки на ст. 64 УК РФ, данное наказание не отвечает требованиям соразмерности и справедливости вследствие чрезмерной мягкости. В связи с чем, просил приговор мирового судьи изменить, усилить назначенное Дёминой Е.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционному представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Выводы суда о виновности Дёминой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания, Дёмина Е.А., обвиняемая в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, в присутствии защитника заявила ходатайство (т. 2 л.д. 31-33) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержала в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласна, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Дёминой Е.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Дёминой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности Дёминой Е.А., ее материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Мировой судья также принял во внимание, что совершенное Дёминой Е.А. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Демина Е.А., вину признала, в содеянном раскаялась, судима (т. 1 л.д. 221-222, 225-240, 245), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 250, 251), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 252), на учете у врача психиатра и психиатра- нарколога не состоит (т. 1 л.д. 247), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 219-220).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, мировой судья признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Дёминой Е.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако указанные требования уголовного закона мировым судьей не соблюдены и при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, осужденной Дёминой Е.А. назначено наказание в виде ограничения свободы, тогда как наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено лишение свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления следует признать обоснованными, а приговор мирового судьи в части назначения наказания следует изменить, назначив Дёминой Е.А. за совершенное в условия рецидива преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, небольшой тяжести преступления, учитывая возраст осужденной, суд считает возможным назначить Дёминой Е.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, так как ее исправление суд считает возможным без изоляции от общества. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Дёмину Е.А. соответствующие обязанности.

С учетом личности подсудимой и содеянного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду того, что осужденная Дёмина Е.А. осуждена приговором Колпнянского районного суда Орловской области по ч<данные изъяты> от 25.07.2023 (с учетом постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 17.10.2023) к штрафу в размере 100000 руб. с рассрочкой исполнения на 30 месяцев, то данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Допущенные нарушения уголовного закона при назначении Дёминой Е.А. наказания влекут изменение приговора мирового судьи, следовательно, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Колпнянского района Орловской области Клецова А.Н. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области 22 июля 2024 г. в отношении Дёминой Е.А. изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить Дёминой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденную Дёмину Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Приговор Колпнянского районного суда Орловской области по <данные изъяты> от 25.07.2023 (с учетом постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 17.10.2023) исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья