Решение по делу № 22-121/2022 (22-2913/2021;) от 24.12.2021

Судья ФИО3 Дело №22-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "25" января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Веденеева И.В., Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Тихомирова В.Н./с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вичугской коллегией адвокатов <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозова Ю.Л. на приговор Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тихомиров Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя Столбова С.В. и потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.Н. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление осуждённым совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Морозов Ю.Л. просит об отмене указанного приговора и оправдании Тихомирова В.Н. в связи с непричастностью к совершению преступления, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-судом не оценены должным образом исследованные по делу доказательства, а также судом неправильно применён закон; показания Тихомирова В.Н. о том, что на предложение Свидетель №4 отнять у кого-либо вещи он ответил отказом, и именно Свидетель №4 шёл впереди него, нанёс идущей им навстречу женщине удар в лицо, отнял у неё вещи и впоследствии передал последние ему для сохранения, являлись последовательными и непротиворечивыми, в полной мере согласуясь с первоначальными показаниями потерпевшей относительно того, кто именно из парней нанёс ей удар; впоследствии потерпевшая изменила свои показания, поддерживая версию следствия; трижды допрошенная потерпевшая каждый раз давала противоречивые показания относительно момента удара и лица, его нанёсшего; однако, суд имевшиеся противоречия не устранил и принял за основу версию следствия о совершении преступления именно Тихомировым В.Н.; принимая в качестве достоверных показания свидетеля Свидетель №4, суд не учёл, что последний оговаривает Тихомирова В.Н., пытаясь избежать уголовной ответственности за совершённое преступление; между тем, иных доказательств, опровергающих версию осуждённого об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании, не исследовалось; учитывая в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не указал, каким именно образом такое состояние могло повлиять или способствовало совершению преступления.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Столбов С.В., находя доводы жалобы необоснованными, просил об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО12 в возражениях на апелляционную жалобу защитника указала о своём полном согласии с приговором, также обращая внимание на следующее. Две мужских фигуры, похожих друг на друга с учётом тёмного времени суток, двигались по <адрес> со стороны центра города, никоим образом не выдавая своих намерений. Нападение на неё произошло неожиданно, "мгновенно". Самого удара она не помнит, так как потеряла сознание. Кто из мужчин - первый или второй - на неё напал, она не видела. После того, как она пришла в сознание, сумок у неё уже не было, всё её лицо было в крови, двигавшиеся ранее ей навстречу две фигуры исчезли. В дальнейшем, в ходе расследования, на видеозаписи с камеры наблюдения она опознала переходивших дорогу "в сторону летнего сада" фигуры двух мужчин с похищенными у неё сумками. Считает, что как один, так и другой мужчина являются соучастниками нападения на неё, и отбытое ими наказание за предыдущее преступление не исправило их.

В судебном заседании осуждённый Тихомиров В.Н., его защитник Морозов Ю.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Бойко А.Ю. считал оспариваемый стороной защиты приговор не подлежащим изменению, находя его в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого стороной защиты приговора не имеется.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого в совершённом преступлении базируется на конкретных исследованных судом первой инстанции доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Тихомирова В.Н. обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении Тихомирова В.Н. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств и необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

С учётом представленных в распоряжение суда доказательств сомнений в виновности Тихомирова В.Н. в совершении изложенного в обжалуемом приговоре преступления не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия, соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершённого на неё нападения, изложенных при её допросе в ходе судебного следствия. Мотивы такой оценки в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции находит её правильной.

Противоречий, которые бы не были устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и которые ставили бы под сомнение доказанность виновности именно Тихомирова В.Н. в совершённом преступлении, судебная коллегия в исследованных показаниях потерпевшей не усматривает. То обстоятельство, что в своих показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ она поясняла о нанесении ей удара вторым парнем, в то время как один из них прошёл мимо неё, потерпевшая объяснила своим нахождением во время допроса в состоянии потрясения после произошедшего, вследствие чего для уточнения обстоятельств произошедшего и могла "додумать" данный факт. Исходя из

времени допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ - в период с 23.15 до 23.30, то есть в ночное время спустя менее, чем через четыре часа после нападения,

физического состояния потерпевшей, обусловленного наличием у неё полученной в результате нападения черепно-мозговой травмы,

судебная коллегия находит данные Потерпевший №1 объяснения возникшим противоречиям убедительными, в свою очередь, не находя оснований сомневаться в достоверности последующих стабильных и категоричных показаний последней относительно того, что она не видела, кто именно из двигавшихся навстречу мужчин - первый или второй по счёту - нанёс ей удар. Подобные показания потерпевшей в полной мере согласуются и с описанными ею обстоятельствами, предшествовавшими нападению, равно как и обстоятельствами непосредственно самого нападения.

Исходя из

зафиксированных на видеозаписи камеры наблюдения последовательности движения осуждённого и свидетеля фактически сразу же после совершения преступления, темпа движения каждого из них, нахождении в руках у осуждённого сумок потерпевшей,

результатов обыска по месту жительства осуждённого, в ходе которого был обнаружен ряд похищенных у потерпевшей предметов, частью из которых он фактически распорядился как своими собственными,

не находит судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, и достаточных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №4, указавшего на Тихомирова В.Н. как на лицо, совершившее нападение на потерпевшую и похитившее принадлежащее последней имущество.

Само по себе последовательное непризнание Тихомировым В.Н. своей вины в совершении преступления и изложение своей версии произошедшего вывод о достоверности данных им показаний не обуславливает. Доводы осуждённого о своей невиновности, в том числе и о возможности его оговора свидетелем Свидетель №4, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств. Мотивы данной оценки судом первой инстанции в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре приведены, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в её правильности.

Данную в обжалуемом приговоре юридическую квалификацию содеянному Тихомировым В.Н. судебная коллегия находит верной и оснований для её изменения при установленных фактических обстоятельствах не усматривает. Решение о квалификации судом первой инстанции мотивировано.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению о правильности вывода суда первой инстанции о том, что применённое в отношении потерпевшей насилие являлось опасным как для её жизни, так и здоровья. Подтверждением этому являются, в частности, значительная сила нанесённого физически здоровым, молодым мужчиной целенаправленного удара кулаком в голову женщине, от которого последняя потеряла сознание, и в результате которого последней была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома нижней стенки левой глазницы, квалифицированная экспертом как вред здоровью средней тяжести. Также следует отметить, что подобное насилие в момент его применения создавало реальную опасность как для жизни, так и для здоровья потерпевшей Потерпевший №1 Обращают на себя внимание и показания потерпевшей о том, что после её осмотра врач-невролог поздравил её со "вторым днём рождения".

Назначенное Тихомирову В.Н. наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Тихомирова В.Н. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении Тихомирову В.Н. наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение судебной коллегии не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивированно, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признано в качестве отягчающего наказание Тихомирова В.Н. обстоятельства совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изложенный в приговоре вывод о нахождении осуждённого во время совершения преступления в таком состоянии сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которые в полной мере согласуются и с показаниями непосредственно самого Тихомирова В.Н. об употреблении им незадолго до произошедшего примерно "половины бутылки водки", от чего он "захмелел".

Нахождение осуждённого в состоянии опьянения, исходя из фактически совершённых им действий, безусловно способствовало утрате им контроля за своим поведением и повлияло на совершение им преступления в отношении Потерпевший №1 В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на показания свидетеля Свидетель №4 о сделанном Тихомировым В.Н. после распития спиртного и фактически непосредственно перед преступлением заявлении о том, что он может "сделать всё, что угодно", и тот/Свидетель №4/ это "увидит".

Наличие установленного в отношении Тихомирова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в его отношении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения Тихомирову В.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Тихомирова В.Н. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Изложенные в приговоре сведения о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда о возможности достижения в отношении Тихомирова В.Н. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей только в случае назначения ему лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ, равно как и положений ст.53.1 УК РФ, не имеется. Кроме того, отмечая отсутствие оснований для применения к осуждённому принудительных работ, судебная коллегия обращает внимание на наличие у него судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно и положениям ст.58 УК РФ соответствует.

Правильность разрешения судом гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 сторонами в апелляционном порядке не оспаривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихомирова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морозова Ю.Л. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: А.А.Комолова