Решение по делу № 33-2859/2023 от 15.11.2023

Судья Лебедева И.А.                                                 К делу № 33-2859/2023

                                                              (№ дела в суде I инстанции 2-2515/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Аутлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования подлежавшими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут истец, направляясь к выходу автосалона ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» поскользнувшись на мокром полу, упала, в результате чего получила травму левой руки. Место нахождения жидкости на полу не было ограждено, визуально не фиксировалось, предупреждающие знаки отсутствовали.

Сотрудники ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» оказали истцу посильную помощь, однако вызвать скорую помощь отказались. В связи с сильным болевым шоком истец самостоятельно передвигаться не могла. В период с 15:30 по 17:00 истцом осуществлен ряд телефонных звонков на номер родственника с целью оказания помощи. Зона локации звонков - территория автосалона. В сопровождении родственников истец последовала в травматологическое отделение ГБУЗ № <адрес>.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ травматологического пункта Городской больницы № истцу установлен диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков. Проведена гипсовая иммобилизация. Потерпевшая находилась на больничном листе с 20.07.2021 по 15.09.2021.

В связи с тем, что гипсовая иммобилизация, выполненная в травматологическом пункте при первичном обращении, стала причинять дискомфорт и боль, истец обратилась в травмпункт «Клиника Екатерининская» для замены на полимерную фиксацию. Назначено лечение.

Согласно заключению представленного акта судебно-медицинского исследования № истцу причинены повреждения в виде закрытых переломов дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных фрагментов, шиловидного отростка левой локтевой кости смещения костных фрагментов.

23.07.2021 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

28.07.2021 ответчик направил истцу запрос на предоставление документов для установления несчастного случая, направление на лечение, квитанции на приобретение лекарственных препаратов.

20.08.2021 истец направила ответчику требование о выплате ущерба в размере 26 055 рублей, приложив необходимые документы. Ответчик ответ не предоставил, сумму ущерба не выплатил.

12.08.2021 истец оставила заявление № в книге отзывов и предложений ответчика, а также просила предоставить видео с камеры наблюдения. Ответчик видеоматериал не предоставил. 21.12.2021 истец направила ответчику досудебную претензию о выплате ущерба в размере 26 055 рублей.

Истец также обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, от которого истцу поступил ответ с рекомендацией обратиться к виновнику трагедии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» материальный ущерб в размере 26 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 марта 2023 года вышеуказанное решение от 25 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении частично требований ФИО1 Судом постановлено взыскать с ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26055 рублей, штраф в размере 13027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 марта 2023 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут ФИО1 поступила в травматологический пункт городской поликлиники № <адрес> (ГБУЗ «ГП № <адрес>»).

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен диагноз «закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков», проведена гипсовая иммобилизация, период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной выписки из амбулаторной карты истицы следует, что 20.07.2021 в 16 часов 40 минут она, находясь в автосалоне «Юг-Авто «Лада», упала.

Как следует из представленной выписки из медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, со слов ФИО1, 20.07.2021 около 16 часов 00 минут она получила травму в результате падения на левую руку, почувствовала резкую боль, в связи с чем обратилась в травмпункт по месту жительства, где ей была выполнена гипсовая иммобилизация левого лучезапястного сустава, открыт лист нетрудоспособности (медицинской документации не представлено). С течением времени иммобилизация начала причинять дискомфорт, в связи с чем пациентка обратилась в травмпункт «Клиника Екатерининская» для консультации и замены на полимерную фиксацию.

Согласно указанной выписке, ФИО1 поставлен диагноз «Сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей закрытый. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных фрагментов. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных фрагментов», назначено лечение.

Из акта судебно-медицинского исследования от 26.10.2021                            № следует, что ФИО1 причинены повреждения в виде закрытых переломов дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения костных фрагментов, шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костных фрагментов. Данные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести.

Также судом установлено, что истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований ввиду непредставления доказательств, подтверждающих вину ООО «ДЦ Юг-Авто».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить факт нахождения ФИО1 в заявленное ею время в помещении ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс», так и факт того, что травма получена истцом в результате противоправных действий ответчика. Также суд сослался на отсутствие доказательств, определяющих степень причиненного вреда здоровью истца, наступившего именно от падения на территории автосалона.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, ответчик ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» в нарушение вышеуказанных положений закона надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получила травму не в ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс», а в ином месте не представлено, как и не представлено доказательств обеспечения безопасной эксплуатации помещения, исключающей угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной травмы, полученной истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества (разлив воды на полу), что привело к падению истца и получению ей травмы руки.

Необеспечение обязанностей по содержанию имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца на мокром полу автосалона и получением ею телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 понесены расходы на лекарственные препараты и лечение в размере 26 055 рублей, в связи с получением травмы в ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс», данные расходы подлежат взысканию с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также учитывая, что при падении истцу причинен вред здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующих правовых оснований.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Таким образом, требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба ФИО1было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она забронировала и приобрела автомобиль Фольксваген, но увидев трещину на внутренней линзе левой фары.

20.07.2021 ФИО1 назначена встреча в автосалоне, и в момент этой встречи, я получила травму.

Таким образом, установлено, что визит ФИО1 в автосалон был связан с приобретением и оформлением автомобиля.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ФИО9 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №66-КГПР22-15-К8 от 14 февраля 2023 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 027 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей. С учетом удовлетворения требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс».

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исходя объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и длительности дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от             25 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26055 рублей, штраф в размере 13027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий                                Е.А. Тхагапсова

Судьи                                           Е.Н. Козырь

          Ш.В. Аутлев