Решение от 23.12.2020 по делу № 2-1323/2020 от 31.03.2020

    Дело № 2-1323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штогрина В.С. к Лапшову А.В., АО «Альфа-Банк» о прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Штогрин В.С. обратился с иском к Лапшову А.В. о прекращении залога автомобиля, указывая, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с указанным ответчиком, истец приобрел автомобиль марки OPELL-F (ANTARA) 2008 г.в., в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия в связи имеющимися обязательствами предыдущего собственника Лапшова А.В. перед АО «Альфа-Банк». Полагает, что запрет произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику Лапшову А.В. не принадлежал, в связи с чем, имеющиеся обременения подлежат снятию.

Ссылаясь на свои права как добросовестного приобретателя автомобиля, просил прекратить залог в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание истец Штогрин В.С. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лапшов В.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в настоящее время в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проведение судебного заседания посредством ВКС невозможно ввиду карантина, до особого распоряжения. Ответчик представил пояснения по делу, просил удовлетворить заявленные исковые требования, подтверждая обстоятельства продажи автомобиля OPELL-F (ANTARA) 2008 г.в. истцу. Также ссылался, что при продаже автомобиля Штогрину В.С. ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил последнему сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «Альфа-Банк», поскольку собирался выпалить своевременно задолженность.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району – Гурова Д.К., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и согласуется с объяснениями истца и ответчика Лапшова А.В., ДД.ММ.ГГГГ Штгрин В.С. приобрел в собственность у Лапшова А.В. автомобиль марки OPELL-F (ANTARA) 2008 г.в. Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного определения судьи Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным исковым требованиям АО «Альфа-Банк» к Лапшову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге №АСА02350ТАBLIST00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Лапшовым А.В., установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Согласно вступившему в законную силу решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лапшова А.В. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность в размере 216 173,89 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки OPELL-F (ANTARA) 2008 г.в.

Согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району, на исполнении отсутствует исполнительное производство о взыскании задолженности с Лапшова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк», а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком Лапшовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может прекратить залог автомобиля по мотивам добросовестности его приобретения истцом, поскольку, на момент совершения сделки действующее гражданское законодательство не содержало каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий, а такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям), регулирующей прекращение залога.

Таким образом из вышеприведенных правовых норм (в редакции применимой к спорным правоотношениям), следует, что переход права собственности не прекращает право залога, в этой связи требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2020.