Решение по делу № 11-402/2017 от 03.11.2017

Апелляционное дело № 11-402/2017

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Тушинской Э.Н., представителя ответчика Шаварина Н.И. – Андронова Е.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шаварина Н.И. - Андронова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тушинской Э.Н. к Шаварину Н.И. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

установил:

Тушинская Э.Н. обратились в суд с иском к Шаварину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, собственника <адрес> произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями ООО «Наш дом». В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 32628,82 руб., что подтверждается проведенной оценкой. Добровольно ответчиком указанная сумма уплачена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тушинской Э.Н. удовлетворены частично, с Шаварина Н.И. в её пользу в счет причиненного ущерба взыскано 13 353 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 634,12 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Шаварина Н.И. также взыскано в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России 15033,20 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шаварин Н.И., действуя через своего представителя Андронова Е.М., обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения судья не учел всех существенных обстоятельств, необходимых для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Не дана оценка доводам ответчика и показаниям свидетеля ФИО1 о незаконности судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное экспертное заключение не должно было быть применено судом в качестве доказательства, как несоответствующее требованиям относимости и допустимости, что указывает на то, что установленная судьей сумма ущерба не подтверждается какими-либо допустимыми и законными доказательствами, а следовательно сумма ущерба не установлена. Кроме того, считает взыскание с ответчика расходов по проведению оценки в размере 2 500 руб. незаконным, поскольку данная оценка не применена судом, возмещение расходов допускается в том случае, если они были понесены в связи с рассмотрением дела в суде. Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения мировым судьей положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены долевые собственники <адрес>: Тушинская Л.А., Тушинский А.В..

До начала судебного заседания истец Тушинская Э.Н. уточнила исковые требования в части суммы ущерба, причиненного затоплением, указав, что просит взыскать с ответчика ущерб в размере 13 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тушинская Э.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 13 353 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Шаварин Н.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шаварина Н.И. – Андронов Е.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Полагает, что результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными в связи с применением неподлежащих применению сборников цен в строительстве, а также включением в перечень работ по устранению повреждений отделки квартиры работ, не производимых при применяемой на дату составления заключения методике. Просит не принимать расчеты эксперта по данной экспертизе в качестве доказательства по делу, а основывать решение на локальной смете, составленной специалистом ФИО1 На назначение повторной судебной экспертизы не согласен.

Третье лицо ООО «Наш дом», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица Тушинский А.В., Тушинская Л.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тушинская Э.Н. и третьи лица Тушинский А.В., Тушинская Л.А. являются собственниками <адрес> <адрес> по 1/3 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, собственником которой является Шаварин Н.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из ЕГРН. Факт затопления подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО ООО «Наш дом» ФИО2, мастера технического участка ФИО3, собственника <адрес> Тушинской Э.Н. Указано, что затопление произошло по вине <адрес> из-за срыва шарового крана в туалетной комнате ХВС. В результате залива были повреждены потолок зала, прихожей, детской, образовались пятна и разводы на обоях стен, а также произошло отклеивание обоев от стен. При подаче искового заявления истец обосновывал стоимость восстановительного ремонта <адрес> отчетом, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 29 878,82 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № к приходному кассовому ордеру и чеком.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующие залитию) <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 353 руб. без учета НДС. Стоимость услуг эксперта, в соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 15 033,20 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло по вине собственника <адрес> Шаварина Н.И. Тем самым истцу Тушинской Э.Н.причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком Шавариным Н.И.

Обжалуя решение мирового судьи, ответчик и его представитель не согласились с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и просили принять в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта, представленную ими локальную смету, составленную ФИО1

Однако, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При назначении данной экспертизы права обеих сторон были соблюдены. Экспертиза назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области строительства.

Ответчик и его представитель также полагают, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., поскольку результаты данной оценки судом при вынесении решения не применялись, судом не была применена норма ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, также как и почтовые расходы на уведомление ответчика, судебными издержками не являются, в связи с чем, в данном случае, положения ст. 98 ГПК РФ не применяются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как имущественный ущерб в заявленном размере.

Определением мирового судьи расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15033 руб. 20 коп. оплачены Шавариным Н.И. в полном объеме по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция № (л.д. 158), в связи с чем взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 644,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Шаварина Н.И. в пользу Тушинской Э.Н. сумму причиненного ущерба в размере 13353 руб., в возмещение расходов по проведению оценки в размере 2500 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 12 коп.

Тушинской Э.Н. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 455 руб. 88 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.