Решение по делу № 11-11/2011 от 01.04.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Олейниковой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булаевой (ране Шестернино) Татьяны Владимировны на решение мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Бекировой Е. И. от 03.03.2011 г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шестерниной (Булаевой) Татьяне Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области с иском к Шестерниной (Булаевой) Т. В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что 25.03.2006 г. в г. Долгопрудный произошло ДТП: водитель Шестернина Т. В., управляя автомобилем «Ауди» Гос. номер №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда» Гос. номер №, которым управлял ФИО4 Вина Шестерниной Т. В. подтверждается документами, составленными, ГИБДД ОВД г. На момент ДТП автомобиль «Мазда» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом страхования транспортных средств серии №. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 195 руб. 23 коп. Именно эту сумму, а также госпошлину ОСАО «Ингосстрах» т требовало взыскать с Шестерниной (Булычевой) Т. В.

Представитель Шестерниной (Булаевой) Т. В., от имени своей доверительницы, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что гражданская ответственность его доверительницы на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, она не должна нести ответственность по данному делу.

Решение мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 03.03.2011 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворены частично: с Шестерниной (Булаевой) Т. В. в пользу истца взысканы, в счет возмещения ущерба, денежные средства, с учетом госпошлины, в размере 37 381 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением, Шестернина (Булаева) Т. В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Однако страховой полис не сохранился. Шестернина (Булаева) Т. В. смогла вспомнить только номер данного полиса. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» признан банкротом, однако, Российский Союз Автостраховщиков подтвердил, что страховой полис за данным номером, действительно, был отгружен в именно данную страховую компанию. Сведений о страхователе РСА указать не может: документы из ООО «<данные изъяты>» им не переданы. Поручить информацию о наличии страхового полиса из других источников не представляется возможным: в ГИБДД материал о ДТП не сохранился, в связи с давностью времени.

По мнению представителя ответчицы, ущерб должен быть взыскан с РСА, поскольку имеются все основания полагать, что на момент ДТП гражданская ответственность Шестерниной (Булаевой) Т. В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Суд также должен учесть семейное и материальное положение ответчицы.

Представитель истца для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Суд, выслушав представителя ответчицы Шестерниной (Булаевой) Т. В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

25 марта 2006 г. в г. Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «МАЗДА», под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. Виновником данного ДТП была признана водитель автомашины «АУДИ» Шестернина (Булаева) Т. В., нарушившая ПДД РФ. На момент дорожного происшествия транспортное средство «МАЗДА» было застраховано в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 36 195 руб. 23 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП, в порядке суброгации, о возмещении причиненного ущерба.

При рассмотрении дела у мирового судьи представитель Шестерниной (Булаевой) Т. В. настаивал на том, что на момент ДТП гражданская ответственность его доверительницы была застрахована в ООО «<данные изъяты>», однако, доказательств этому суду не представил. В противном случае просит уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба, применив износ заменяемых деталей.

В этой связи суд соглашается с доводами мирового судьи о возложении обязанности по возмещению ущерба на водителя Шестернину (Булаеву) Т. В.: наличие на 25.03.2006 г. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шестерниной (Булаевой) Т. В. не подтверждено. Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что суд неоднократно оказывал содействие представителю ответчицы в истребовании доказательств, указывающих на заключение договора страхования. Однако сведений об этом суду так и не представлено. Подтверждение Российского Союза Автостраховщиков об отгрузке страхового полиса за ААА № в ООО «<данные изъяты>» не может являться доказательством его принадлежности именно Шестерниной (Булаевой) Т. В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт страхования гражданской ответственности водителя Шестерниной (Булаевой) Т. В. не установлен, мировой судья, при удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах», правомерно сослался на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба именно на виновника ДТП.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию с ответчицы.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу ОСАО «Ингосстрах» полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2004 г. выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению. Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомашины «МАЗДА» на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая естественный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ОСАО «Ингосстрах» получает за счет причинителя вреда улучшение имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к размеру взыскиваемого ущерба естественный износ транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Долгопрудненским городским судом в адрес истца – ОСАО «Ингосстрах» - было направлено предложение предоставить расчет износа транспортного средства (л. д. 215, 218). Однако до настоящего времени такой расчет от истца не поступил. В связи с чем, суд полагает возможным применить процент износа, рассчитанный ООО «Независимая оценка и экспертиза «<данные изъяты>», по инициативе Шестерниной (Булаевой) Т. В. – 11,12% (л. д. 222-232). Итого, сумма, подлежащая взысканию с Шестерниной (Булаевой) Т. В., составляет: 35 105 руб. 43 коп.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, решение мирового судьи подлежит изменению.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, уточнению не подлежит, в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ в 2009 г. (размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, увеличен).

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальном мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ранее были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района от 03 марта 2011 года, вынесенное по иску Шестерниной (Булаевой) Татьяне Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, изменить.

Взыскать с Булаевой (ранее Шестерниной) Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах», в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 35 105 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 185 руб. 86 коп. Всего подлежит взысканию 36 291 руб. 29 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района от 03 марта 2011 года, вынесенное по иску Шестерниной (Булаевой) Татьяне Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - без удовлетворения.

Судья                                                                 И. А. Лапшина