Решение по делу № 33-3534/2020 от 03.08.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-20/2019

УИД: 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 г. по делу N 33-3534/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО17, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ФИО14 в интересах ФИО2 об установлении факта принятия наследства

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО11на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действуя через своего представителя Мирзоева A.M., обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указывая, что в <дата> умерла его прабабушка ФИО6 Завещанием от <дата> все свое имущество, в том числе и домовладение, находящееся в <адрес> Республики Дагестан, она завещала ФИО2, лишив других наследников наследства. Ко дню смерти прабабушке принадлежал жилой <адрес> года постройки общей площадью 75 кв.м, в том числе жилой площадью 36 кв.м, земельный участок площадью 0,15 га, земельный участок площадью 0, 0150 га, на котором расположен дом, находящиеся в местности «Тла Мегьле» <адрес> Республики Дагестан, также отдельно расположенные в <адрес> Республики Дагестан приусадебные участки площадью 0,105 га и 0,40 га.

Наследников первой очереди не имеется.

Заинтересованные лица ФИО18 Газрет, Энсар, Нусрет являются внуками наследодателя ФИО6, ФИО7 (приемная дочь ФИО8 и внучка наследодателя, не претендуют на наследство, его не принимали.

Отец истца ФИО9 умер 28.06.2016г., то есть после смерти наследодателя, поэтому является наследником второй очереди, наследства не принимал ввиду того, что оно было завещано ФИО2

К матери истца ФИО15, поскольку ФИО9 не принял наследство, в порядке наследования не могут переходить права на наследственное имущество, она на него не претендует.

В течение шести месяцев после смерти прабабушки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял его, предпринял меры по его сохранению, оплачивал налоги за жилой дом и земельные участки, принадлежавшие наследодателю.

Решением Магарамкентского районного суда от <дата> заявление удовлетворено, установлен факт принятия ФИО2 наследства в виде жилого <адрес> года постройки общей площадью 75 кв.м, в том числе жилой площадью 36 кв.м, земельного участка площадью 0,11га, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> прабабушки ФИО6

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывается, что заявитель ФИО2 указанное в заявлении наследство никогда не принимал ни фактически, ни по завещанию. На момент смерти наследодателя ФИО6 в 2001 году ФИО2 постоянно проживал в доме своих родителей в <адрес> Республики Дагестан, а затем переехал для постоянного проживания за пределы Республики Дагестан.

ФИО2 пропустил срок, установленный для принятия наследства, и вопрос о его восстановлении в судебном порядке не разрешался.

В указанном наследственном доме на момент смерти наследодателя постоянно проживал ФИО10, налоги на имущество оплачивает также он. Указанный в решении суда жилой <адрес> года постройки в природе не существует, так как снесён ФИО10 в связи с ветхим состоянием, которым на этом земельном участке, а также на земельном участке ФИО1, заняв половину его двора и полностью внутрихозяйственную дорогу, закрыв доступ к поливному каналу, начато строительство нового дома, доведя общую застраиваемую площадь до 207,5 кв.м, несмотря на обеспечительные меры в виде запрета на строительство до окончательного решения вопроса в судебном порядке.

Приводится, что Магарамкентским районным судом в 2016 году рассматривался спор между ФИО1 и ФИО10 о признании вновь выстроенного жилого дома самовольной постройкой и признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.

Определением Магарамкентского районного суда от <дата> производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между ФИО1 и ФИО10

Однако, после утверждения мирового соглашения ФИО10 решил, что он, заключив мировое соглашение, ошибся, и неоднократно пытался отменить его путем обжалования в различные судебные инстанции, в том числе путём пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но безуспешно.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства по договоренности с ФИО10, желая отменить определение суда от <дата> об утверждении мирового соглашения

Указывается, что решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> затрагиваются и нарушаются его права и интересы, у него имеется спор о праве на земельный участок, при рассмотрении заявления необходимо было привлечь его к участию в деле как заинтересованное лицо, поскольку по утвержденному судом мировому соглашению у ФИО1 возникли гражданские права и обязанности, которые в установленном законом порядке исполнены в полном объёме.

После принятия решения от <дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, добиваясь возвращения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, приводится, что ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, действует недобросовестно.

Решением суда от <дата> установлен факт принятия ФИО2 не существующего жилого дома и земельного участка площадью 0,11 га. Указанный земельный участок фактически образован из двух отдельно расположенных друг от друга на расстоянии 500 м земельных участков, один из которых площадью 0,07 га, второй - 0,04 га. Земельный участок площадью 0,07 га с 2004 г. находится в пользовании ФИО11, к которому никто никаких претензий не предъявлял.

При таким обстоятельствах решением суда от <дата> затрагиваются и нарушаются права и законные интересы не только ФИО1, который являлся истцом по ранее рассмотренным гражданским делам, но и ФИО11

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО11, его представитель ФИО16, представитель заинтересованного лица ФИО1 адвокат ФИО12 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В п.п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте принятия наследства относится установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя, отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО2 просил установить факт принятия им наследства в виде жилого <адрес> года постройки общей площадью 75 кв.м, в том числе жилой площадью 36 кв.м, земельного участка площадью 0,11га, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> прабабушки ФИО6

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО11 в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО11 и ФИО10, в соответствии с условиями которого стороны отказались от своих требований друг к другу; ФИО10 отказался от земельного участка размерами 4 х 16 м площадью 64 кв.м, ранее находившегося под его снесённым жилым домом, и земельного участка размерами 6 х 6 м площадью 36 кв.м, ранее находившегося под сеновалом, продаёт их ФИО1 по цене 350 тыс. руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что земельный участок площадью 0,11 га фактически образован из двух отдельно расположенных друг от друга на расстоянии 500 м земельных участков, один из которых площадью 0,07 га, второй - 0,04 га. Земельный участок площадью 0,07 га с 2004 г. находится в пользовании ФИО11

Однако к участию в деле ни он, ни ФИО11 в установленном порядке привлечены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным обстоятельствам определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и ФИО11

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Приведённые выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, отсутствуют, а имеется спор о праве на жилой дом и земельный участок.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО2 в порядке особого производства, а установив, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия отменяет решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставляет заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершей <дата>, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи: