Решение по делу № 33-7001/2021 от 13.09.2021

Дело № 33-7001/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шороховым С. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Новицкой Т. В., Пестовой Н. В.,

при секретаре    Низамовой С. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-626/2021 по иску Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах Добровольской Л.М. и Сафоновой В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭнергоСтройВосток» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истцов Добровольской Л. М., Сафоновой В. В., прокурора Максименко Е. В., судебная коллегия

установила:

Советско-Гаванский городской прокурор, действуя в интересах истцов Добровольской Л. М. и Сафоновой В. В., обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований прокурор указал, что Добровольская Л. М. и Сафонова В. В. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работая в период с 14 сентября по 15 октября 2020 года в должности штукатуров-маляров на строительстве многоквартирного жилого дома в городе Советская Гавань с использованием строительных материалов и инструментов ответчика.

Истцам была установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня с 8 до 17 часов с перерывом на обед, оплата труда – сдельная, из расчета 250 руб за один кв. метр шпаклевки стен.

В установленном законом порядке трудовые отношения ответчик с истцами не оформил, трудовые договоры не заключил.

15 октября 2020 года работодатель в устной форме расторг с истцами трудовые отношения, заработную плату не выплатил.

На основании изложенного прокурор просил становить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с 14 сентября по 15 октября 2020 года, взыскать с ООО «ЭнергоСтройВосток» задолженность по заработной плате по 213457 руб 52 коп каждому истцу.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭнергоСтройВосток» в пользу Добровольской Л. М. и Сафоновой В. В. взыскано по 101646 руб 44 коп каждому истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЭнергоСтройВосток» в доход Советско-Гаванского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5265 руб 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭнергоСтройВосток» просит решение суда отменить, указывая на то, что суд вышел за пределы требований иска, изменил предмет и основание иска; доказательств, подтверждающих факт заключения гражданско-правового договора, истцами не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Добровольская Л. М. просит решение суда оставить без изменения.

Советско-Гаванский городской прокурор в своих возражениях с решением суда согласен, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненную работу, суд первой инстанции руководствовался правильными выводами о том, что между истцами и ответчиком существовали отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг. При этом, ответчик не выплатил истцам денежные средства за выполненные строительные работы, связанные с отделкой помещений.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что отношения между истцом и ответчиком не являлись трудовыми.

Из системного толкования положений статьи 2, части 1 статьи 15, части 1 статьи 56, статей 58, 66, 66.1, 131, 136, части 4 статьи 312.1, статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Работник включается в состав персонала, подчиняется режиму, трудится под контролем и руководством работодателя.

Трудовые отношения связаны с подчинением административной власти работодателя, осуществлением трудовой деятельности на страх и риск работодателя, особым порядком оплаты результатов работы. Все это отличает трудовые отношения и трудовой договор от сходных гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, по договору возмездного оказания услуг исполнитель выполняет определенные виды работ или услуг, обусловленные договором (вне зависимости от квалификации или специальности, а также должности), для другой стороны. Предметом такого договора служит конечный результат труда. Лица, работающие по гражданско-правовым договорам, самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - выполнение условий договора в надлежащем качестве и в согласованный срок. Гражданско-правовые отношения прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Из материалов дела следует, что истцы Добровольская Л. М. и Сафонова В. В. в составе бригады, состоящей из пяти человек, на основании договора строительного подряда, заключенного в устной форме с ответчиком ООО «ЭнергоСтройВосток», выполняли работы по отделке помещений многоквартирного дома по <адрес>. По условиям договора стоимость работ составила 250 руб за один квадратный метр отделки стены.

Обязательства по договору истцами исполнены. Общий объем выполненных бригадой работ составил 1597,3 кв. метров.

Данные обстоятельства полностью доказаны объяснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, табелями учета рабочего времени, заполненных работниками бригады самостоятельно.

В состав бригады входили: Добровольская Л. М., Сафонова В. В., Бабак Г. Н., ФИО1, Поташова.

Период работ составил с 7 сентября по 15 октября (л. д. 16, 142 - 146).

Как следует из пояснений истцов Добровольской Л. М., Сафоновой В. В. и свидетеля ФИО1 рабочий график ответчик не устанавливал, после окончания работ денежные средства за работу не выплатил (л. д. 75 - 76).

Приложенный к исковому заявлению диск с аудиозаписью телефонных разговоров и фотографиями также свидетельствует о выполнении истцами работ в составе бригады по отделке помещений по цене 250 руб за один кв. метр. отделки стены (л. д. 16).

Истцами выполнены работы по шпаклевке стен общей площадью 1597,3 кв. метров.

Общий долг ответчика по оплате выполненных шпаклевочных работ составляет 399325 руб.

Доказательства, опровергающие данные факты, ответчик не предоставил.

Вместе с тем, устанавливая размер причитающихся Добровольской Л. М. и Сафоновой В. В. выплат за выполненные работы, суд исходил из количества дней, отработанных каждым членом бригады.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (пункт 1).

Из характера отношений, сложившихся между истцами и ответчиком, следует, что между ними был заключен договор подряда, предусматривающий шпаклевку стен в помещениях.

Объем и вид работы, подлежащей выполнению каждым работником, и конкретные помещения, в которых предполагалась шпаклевка стен, сторонами сделки не определялись. Стороны сделки договорились о выполнении работ составом бригады, об оплате работ в зависимости от общей площади зашпаклеванных стен.

При таких обстоятельствах предмет договорных обязательств является неделимым и в соответствии с приведенными нормами права, а также на основании.

Принимая во внимание, что все члены бригады по отношению к ответчику являются солидарными кредиторами, размер оплаты за выполненную истцами и другими членами бригады является равным, что следует из положений пункта 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования к должнику заявлены каждым членом бригады (каждым солидарным кредитором), с ответчика в пользу истцов Добровольской Л. М. и Сафоновой В. В. подлежит взысканию по 79865 руб, исходя из следующего расчета: 399325 руб (общих долг ответчика за работу всей бригады) : 5 (количество членов бригады) = 79865 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭнергоСтройВосток» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4394 руб 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств за выполненную истцами работу, неоплаченную ответчиком.

Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для иной оценки доказательств и установленных районным судом обстоятельств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах Добровольской Л.М. и Сафоновой В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройВосток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – изменить в части размера взысканных сумм и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройВосток» в пользу Добровольской Л.М. денежные средства в сумме 79865 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройВосток» в пользу Сафоновой В.В. денежные средства в сумме 79865 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройВосток» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4394 руб 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭнергоСтройВосток» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи