Решение по делу № 33а-85/2018 (33а-3034/2017;) от 25.12.2017

Судья	Юхман Л.С.	Дело № 33а-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« «17» января 2018г.

г. Кострома

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Пестовской М.В. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Румянцева Владимира Андреевича и Румянцева Артема Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградовой Ольги Алексеевны.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителей УФССП России по Костромской области Пестовской М.В., Барышева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2013 года, на Смирнову Л.Н. и Смирнова А.Б. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления заочного решения суда в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

23 марта 2013 года на основании исполнительных листов, выданных Чухломским районным судом Костромской области, в отношении должников Смирновой Л.Н. и Смирнова А.Б. возбуждены исполнительные производства, взыскателем по исполнительным производствам являются Румянцев В.А. и Румянцев А.В.

24 августа 2017 года Румянцев В.А. и Румянцев А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградовой О.В. в период с 20 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указали, что с 01 февраля 2014 года исполнительные производства в отношении должников Смирновых находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А., до настоящего времени исполнительные производства не завершены, решение суда не исполнено, животноводческая деятельность должниками продолжает осуществляться. 17 июля 2017 года они (взыскатели) обратились с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пестовской М.В. с вопросами, возникшими в связи с длительным неисполнением судебного решения. Их обращение затрагивало период с 20 февраля 2017 года - с момента возобновления исполнительного производства, необоснованно прерванного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2016 года. Из ответа старшего судебного пристава от 16 августа 2017 года следовало, что судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А.в период с 20 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года предоставленные законом полномочия по принудительному исполнению требований исполнительных документов в полной мере не использовала, исполнительные действия совершались с большим интервалом времени. От выставленного должникам требования от 20 февраля 2017 года до следующего требования прошло два месяца. Десятидневный срок исполнения по требованию от 20 февраля 2017 года истекал 2 марта 2017 года, однако к административной ответственности должники привлечены лишь 20 марта 2017 года. За неисполнение требований от 12 мая 2017 года должники привлечены к ответственности 26 июня 2017 года. Это свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. допускает неоправданно длительные перерывы в совершении исполнительных действий, не создает условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводятся без учета того, что животноводческая деятельность является для должников источником дохода, который в несколько раз превышает размер административных штрафов, накладываемых на должников один или два раза в месяц. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель допустила возведение должниками взамен сгнившего скотного двора двух новых строений. Права административных истцов на принудительное исполнение решения суда нарушены.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району Виноградовой О.А. по исполнению в период с 20 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года решения Чухломского районного суда от 20 декабря 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чухломскому району Виноградова О.А. обязана устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Пестовская М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Румянцевых В.А. и А.В. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о недостаточности и эффективности исполнительных действий, совершаемых должностными лицами ОСП по Чухломскому району, ошибочен, поскольку в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Должностные лица в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выполняли весь комплекс мероприятий. В решении суд не указал, какие действия для исполнения решения суда не предпринял судебный пристав-исполнитель. Выводы о формальности со стороны должностных лиц и отсутствии действий, направленных на понуждение должников к исполнению решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Должностные лица ОСП по Чухломскому району регулярно выставляли требования должникам, привлекали их к административной ответственности, соблюдали требования, содержащиеся в исполнительных документах. То обстоятельство, что данные действия не привели к желаемому результату, не связано с незаконным бездействием должностных лиц. Суд не указал, какие нарушения и каким образом необходимо устранить судебному приставу-исполнителю. Суд необоснованно не принял во внимание пропуск установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административные истцы просят оставить решение суда без изменения.

Административные истцы Румянцев В.А., Румянцев А.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А., заинтересованные лица Смирнов А.Б., Смирнова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Румянцев В.А. и Румянцев А.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Смирнова А.Б. и Смирновой Л.Н. на основании исполнительного листа, выданного Чухломским районным судом в соответствии с приведенным выше заочным решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года, которым на Смирнову Л.Н. и Смирнова А.Б. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления заочного решения суда в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не завершены, заочное решение суда не исполнено.

Судом установлено, что в оспариваемый административными истцами период с 20 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А. в рамках названных исполнительных производств были совершены следующие исполнительные действия: 20 февраля 2017 года выставлены требования должникам в 10-тидневный срок принять меры по исполнению решения суда; 20 марта 2017 года за неисполнение указанных требований составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должники привлечены к административной ответственности, им назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. каждому; 19 апреля 2017 года Смирновым Л.Н. и А.Б. выставлены требования в 15-дневный срок принять меры по исполнению решения суда, 12 мая 2017 года за неисполнение указанных требований составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должники привлечены к административной ответственности, им назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. каждому; 11 мая 2017 года Смирновым Л.Н. и А.Б. выставлены требования о принятии мер по исполнению решения суда в 15-дневный срок, за неисполнение данных требований 26 июня 2017 года составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должники привлечены к административной ответственности, им назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. каждому; 11 июля 2017 года Смирновым Л.Н. и А.Б. выставлены требования о принятии мер по исполнению решения суда в 15-дневный срок, 28 июля 2017 года за неисполнение требований составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должники привлечены к административной ответственности, им назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. каждому; 2 августа 2017 года Смирновым Л.Н. и А.Б. выставлены требования о принятии мер по исполнению решения суда в 15-дневный срок.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя фактически сводилась лишь к выставлению требований должникам и привлечению их к административной ответственности, каких-либо других действий, направленных на исполнение судебного решения, судебный пристав-исполнитель не совершал, иные возможные меры воздействия к должникам не применял, при этом допускал необоснованно длительные промежутки в совершении исполнительных действий, реальные и достаточные меры по исполнению судебного решения не принял, тем самым судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, приведшее к неисполнению судебного решения до настоящего времени и нарушению прав взыскателей.

Судебная коллегия находит вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, обязывающего должников Смирнова А.Б. и Смирнову Л.Н. прекратить животноводческую деятельность, не соответствующим обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такие условия по настоящему делу отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по обеспечению исполнения требований неимущественного характера предусмотрены, в частности, в статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая административный спор и, приходя к выводу о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя сводилась лишь к выставлению требований должникам и привлечению их к административной ответственности, других действий, направленных на исполнение судебного решения, судебный пристав-исполнитель не совершал, иных мер воздействия к должникам не применял, суд первой инстанции не указал в решении, какие конкретно действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель, помимо действий, перечисленных в ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем из исследованных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Смирнова А.Б. и Смирновой Л.Н., видно, что положения приведенной нормы судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району Виноградовой О.А. выполнены, в связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в установленные сроки судебным приставом-исполнителем к должникам неоднократно применялись меры административного воздействия.

Заочным решением суда обязанность по прекращению животноводческой деятельности возложена на должников, без участия которых исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, невозможно. Судебный пристав-исполнитель не вправе организовать исполнение судебного акта без участия должников.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие действия, соответствующие смыслу и содержанию требований исполнительного документа, а неэффективность принятых к должникам мер обусловлена их поведением.

Недостижение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий желаемого результата о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о периодичности привлечения должников к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В данном случае в оспариваемый административными истцами период (с 20 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года) меры, примененные судебным приставом-исполнителем Виноградовой О.А. к должникам, судебной коллегией признаются соразмерными требованиям исполнительного документа.

Поскольку бездействие, нарушающее права взыскателей, судебным приставом-исполнителем не допущено, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Румянцева В.А. и Румянцева А.В.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Румянцева Владимира Андреевича и Румянцева Артема Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградовой Ольги Алексеевны по исполнению в период с 20 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года заочного решения Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Председательствующий:-

Судьи:-