Решение по делу № 2-1052/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1052 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием ответчика Уфимцева М.Ю.

представителя ответчика Мамбергер Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Уфимцеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Уфимцеву М.Ю. (далее – ответчик) об обращении взыскания на автомобиль, указав в заявлении, что 15.08.2012 года между истцом и Сегалом А.А. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил Сегалу А.А. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля Mitsubishi Lanser 1.8, №, 2008 года выпуска, а заемщик Сегал А.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно п.5.1 кредитного договора с момента перехода к Сегалу А.А. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящемся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Сегал А.А. надлежащим образом не исполняет. Имеется решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.01.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Сегала А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты>. Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество Черновой А.Ф. - Mitsubishi Lanser 1.8, 2008 года выпуска, категории В, VIN №, модель № двигателя №, ПТС №, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты>. Истцу стало известно, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Уфимцев М.Ю.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Lanser 1.8, 2008 года выпуска, категории В, VIN №, модель № двигателя №, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Уфимцев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу, в которых изложил свою позицию, указав на то, что спорный автомобиль был приобретен 19.01.16 года у Черновой А.Ф. за <данные изъяты>, что соответствует его рыночной стоимости. При покупке Чернова А.Ф. сообщила, что автомобиль не заложен, не продан, свободен от претензий третьих лиц. Также проводил проверку на предмет не арестован ли автомобиль или находится в розыске, таких сведений в базе ГИБДД не было. Данное обстоятельство подтверждается п.5 Договора купли-продажи «Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен. В споре и под арестом не состоит». В подлиннике паспорта транспортного средства, отсутствовали сведения об обременении автомобиля залогом. Таким образом, приобретая автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8 №, 2008 года выпуска ответчик не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по кредитному договору № от 15.08.2012 года, заключенным между Сегал А.А. и ПАО «БыстроБанк», в силу чего просит признать его добросовестным приобретателем. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что необходимые сведения о заложенном имуществе внесены или вносились им в реестр уведомлений о залоге, либо иных доводов и доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля покупатель знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка. Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8 № совершена 19.01.2016 года, то есть после 01.07.2014 года, полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог. В связи с этим, обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, не является обоснованным.

Представитель ответчика Мамбергер Ж.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными, дала пояснения аналогичные письменным пояснениям ответчика.

Третье лицо Сегал А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении заседания не просил, пояснений относительно предъявленных исковых требований не высказал.

Третье лицо Чернова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении заседания не просила, пояснений относительно предъявленных исковых требований не высказала.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что приобретенный ответчиком по Договору купли-продажи от 19.01.2016 года, заключенному с Черновой А.Ф., автомобиль Mitsubishi Lanser 1.8, 2008 года выпуска, категории В, VIN №, модель № двигателя №, находился в залоге у банка.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.01.2016 года по иску ПАО «БыстроБанк» к Сегал А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Черновой А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу 19.02.2016 года, исковые требования удовлетворены, взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с Сегала А.А., а также обращено взыскание на заложенное имущество Черновой А.Ф. – автомобиль Mitsubishi Lanser 1.8, 2008 года выпуска (л.д.47-51).

Истец просит суд об обращении взыскания на выше указанный автомобиль, поскольку ответчик является его собственником.

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступили в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции после 1 июля 2014 года применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Уфимцев М.Ю. приобрел спорное транспортное средство на основании Договора купли-продажи, заключенного с Черновой А.Ф. 19.01.2016 года, то есть после 01.07.2014 года, в связи с чем, к отношениям, возникающим из данного договора применяются положения статьи 325 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 года, заключенного между Черновой А.Ф. и Уфимцевым М.Ю., последний приобрел спорный автомобиль у третьего лица возмездно за <данные изъяты>. В Договоре содержится ссылка на указание Продавца отчуждаемого транспортного средства о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не стоит (л.д.45).

При этом, как следует из письменных пояснений ответчика на исковое заявление, ему был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства до заключения Договора купли-продажи и в нем отсутствовали сведения об обременении автомобиля залогом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 года, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Так суду представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданная временно исполняющим нотариуса ФИО6 нотариусом ФИО7, из которой следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют. Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет. Кроме того, согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru) в отношении автомобиля Mitsubishi Lanser VIN № сведения о залоге также отсутствую. Оснований не доверять данным сведения у суда оснований нет, выше указанный сайт является общедоступным.

Таким образом, из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ответчик Уфимцев М.Ю., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Приходя к выше указанным выводам, суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий Уфимцева М.Ю. как покупателя при покупке автомобиля, поскольку последний проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, ознакомившись с оригиналом ПТС.

Таким образом, суд считает, что требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит в силу положений п.2 ст.352 ГК РФ ввиду прекращения залога в отношении транспортного средства, поскольку настоящий собственник автомобиля Уфимцев М.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, и он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» к Уфимцеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова