Решение по делу № 2-84/2022 от 24.01.2022

Копия.

Дело № 2-84/2022 г.

26RS0005-01-2022-000048-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 15 апреля 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием представителя истца колхоза-племзавода «Маныч» - Бочарникова В.В.,

ответчика Надбитова Р.С.,

представителя ответчика Надбитовой И.Э. – Надбитова Р.С.,

представителя ответчика Надбитова Р.С. – адвоката Федоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №г. по исковому заявлению колхоза-племзавода «Маныч» к администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, Надбитова И.Э., Надбитов Р.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз-племзавод «Маныч», через представителя Бочарникова В.В., обратился в суд с исковым заявлением, в последующем с уточненным, к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Надбитовой И.Э., Надбитову Р.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указывая в иске на следующее.

Колхоз-племзавод «Маныч» владеет недвижимым имуществом, жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, который был построен за счет собственных средств колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» в 1970 году, который в последствие постановлением главы <адрес>, был переименован в колхоз-племзавод «Маныч». Документация по строительству данного объекта недвижимости была утрачена. С момента строительства и ввода в эксплуатацию заявленный объект недвижимого имущества был поставлен на баланс истца и использовался для проживания работников колхоза, что подтверждается письмом с просьбой прописан в данном доме работников истца к главе сельской администрации села Дивного. В <дата> году в ходе инвентаризации, был заказан и оплачен технический паспорт помещения, для установления его точной стоимости и характеристик. С момента принятия на баланс истец пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой полного комплекта документов по строительству, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, а также похозяйственными книгами администрации села <адрес>.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца колхоза-племзавода «Маныч» - Бочарников В.В., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив, что оригиналы, либо надлежащим образом заверенные документы, представленные в обоснование исковых требований, представить не представляется возможным в виду их утраты.

Ответчик, представитель ответчика Надбитовой И.Э.-Надбитов Р.С., представитель ответчика Надбитова Р.С. – адвокат Федорова Л.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать указывая на то, что представителем истца не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не возражая в удовлетворении заявленных представителем истца исковых требований.

Ответчик Надбитова И.Э., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения дела, суду не направляла.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 19 даны разъяснения о том, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По данной категории дел ответчиком может быть универсальный правопреемник, при его отсутствии иное лицо, имеющее материально-правовые основания претендовать на предмет сделки.

Как следует из материалов дела, с мая 1997 года Надбитову С.Н. и членам его семьи: Надбитовой И.Э., Надбитову Д.С., Надбитову Р.С. представлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства от <дата>, жилой дом, имеет инвентарный №, общей площадью 41,3 кв.м., год постройки 1970.

В соответствии с похозяйственной книги № за <дата>, первым членом хозяйства по адресу: <адрес>, указана Алпатова И.Н., членами хозяйства Поляков С.В., Надбитов С.Н., Надбитова И.Э., Надбитов Д.С., Надбитов Р.С., Токмачева Л.А.; похозяйственной книги №<дата>, первым членом хозяйства по адресу: <адрес>, указан Надбитов С.Н., членами хозяйства Надбитов С.Н., Надбитова И.Э., Надбитов Д.С., Надбитов Р.С.; похозяйственной книги №<дата>, <дата>, первым членом хозяйства по адресу: <адрес>, указан Надбитов С.Н., членами хозяйства Надбитов С.Н., Надбитова И.Э., Надбитов Д.С., Надбитов Р.С.; похозяйственной книги №<дата>, <дата> годы, первым членом хозяйства по адресу: <адрес>, указан Надбитов С.Н., членами хозяйства Надбитов С.Н., Надбитова И.Э., Надбитов Д.С., Надбитов Р.С. <дата> Надбитов С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от <дата>. Из похозяйственной книги №<дата> годы, первым членом хозяйства по адресу: <адрес>, указана Надбитогва И.Э., членами хозяйства Надбитов Д.С., Надбитов Р.С. <дата> Надбитов Д.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от <дата>.

Каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом истец - колхоз-племзавод «Маныч», который является правопреемником колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» представить не имеет возможности в виду их отсутствия.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В судебном заседании, из имеющихся в распоряжении суда документов не представляется возможным установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в виде жилого дома как своим собственным в течение срока приобретательной давности колхоза-племзавода «Маныч».

Представленная справка №б/н, выданная председателем колхоза-племзавода «Маныч», о том, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоит на балансе колхоза-племзавода «Маныч», не подтверждается бухгалтерскими документами о постановке объекта на баланс. Светокопии протокола общего собрания членов колхоза «Путь к коммунизму» № от <дата>, приходных кассовых ордеров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, о принадлежности истцу на праве личной собственности недвижимого имущества, также не подтверждает указанный факт, в виду отсутствия оснований для признания указанного письменного доказательства достоверным и допустимым, так как не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не представлены. Иных доказательств, в том числе подтверждающих несение расходов на содержание спорного имущества, уплате налогов, коммунальных услуг, истцом не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось. Представленные в обоснование заявленных требований документы – письмо председателя колхоза-племзавода «Маныч» от <дата>, на имя главы Дивенской сельской администрации о регистрации по месту жительства семьи Надбитова С.Н., не заверенное надлежащим образом, имеющее в тексте исправления в адресе жилого дома, а также приходные кассовые ордера о получении от Надбитова С.Н. квартплаты за 2005, 2006, 2007, и 2012 годы, без указания конкретного имущества, за которое была внесена плата, не свидетельствуют о возникновении за истцом права собственности на спорный жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований колхоза-племзавода «Маныч» к администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, Надбитовой И.Э., Надбитову Р.С. о признании права собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований колхоза-племзавода «Маныч» к Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Надбитова И.Э., Надбитов Р.С. о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022 года.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2022 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров