Решение по делу № 33-6865/2021 от 09.04.2021

дело № 33-6865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1806/2020 по иску ООО СК «Согласие» к Звереву Петру Васильевичу, ООО «АБЗ Прохладный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы представителя истца Малышевой Е.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2020.

Доложив гражданское дело, заслушав объяснения представителя ответчика Зверева П.В., третьего лица ООО «АвтодорСтрой», судья судебной коллегии

установил:

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 удовлетворен иск ООО СК «Согласие» к Звереву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в удовлетворении требований к ООО «АБЗ Прохладный» отказано.

Мотивированное решение составлено 24.11.2020.

23.12.2020 от истца поступила апелляционная жалоба на постановленное решение.

Определением суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - истцу и третьему лицу, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов. Также не приложено документов об оплате государственной пошлины. Кроме того, представителем ответчика Малышевой Е.В. не предоставлено документов, подтверждающих наличие у неё высшего юридического образования.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 22.01.2020.

Как установил судья, в указанный срок недостатки апелляционной жалобы были устранены истцом не в полном объеме.

Так, представителем истца предоставлен документ об оплате госпошлины и сведения о направлении иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Не предоставлено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя ответчика Малышевой Е.В.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 апелляционная жалоба представителя истца Малышевой Е.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 возвращена.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что определение об оставлении без движения было получено после установленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указывает, что непредставление вместе с апелляционной жалобой диплома о высшем юридическом образовании не предусмотрено положениями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение по иску ООО СК «Согласие» к Звереву Петру Васильевичу, ООО «АБЗ Прохладный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации составлено 24.11.2020. Не согласившись с решением, истец представил апелляционную жалобу 23.12.2020.

Определением суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без движения.

Согласно сопроводительному письму от 31.12.2020 определение об оставлении жалобы без движения было направлено в адрес истца.

12.01.2021 от истца в суд поступили документ об оплате госпошлины и сведения о направлении иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

04.02.2021 апелляционная жалоба представителя истца Малышевой Е.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 возвращена.

Однако, материалы дела содержат сведения о том, что определение суда от 28.12.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» поступило на почтовое отделение для отправки 14.01.2021 и было получено истцом только 08.02.2021, о чем свидетельствует штамп на вернувшимся в адрес суда почтовой уведомлении (т.2, л.д. 59), то есть получено адресатом уже после предоставленного судом срока для устранения недостатков -22.01.2020.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу 04.02.2021, суд не убедился в том, что истец получил копию определения об оставлении жалобы без движения, а также, что оно действительно было направлено в установленном порядке, о чем бы свидетельствовали уведомление о вручении, почтовый конверт, возвратившийся в суд за истечением срока хранения либо по иным причинам, почтовые реестры с указанием трек-номера почтовых отправлений и распечатки с официального сайта АО "Почта России" о движении почтовых отправлений.

В отсутствие данных документов возвращение апелляционной жалобы было преждевременным.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что копия диплома о получении Малышевой (Харитоновой) Е.В. высшего юридического образования вместе с копией свидетельства о заключении брака представлены представителем истца вместе с частной жалобой на определение от 04.02.2021.

Таким образом, определение подлежит отмене, поскольку материалы дела не содержат подлинника апелляционной жалобы, то материалы гражданского дела подлежат возвращению для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы представителя истца Малышевой Е.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 отменить.

Возвратить гражданское дело в Сысертский районный суд Свердловской области для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

Судья Рябчиков А.Н.