Решение по делу № 22-3625/2020 от 29.09.2020

Судья Вахрушева О.А Дело № 22-3625/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.

защитника Гончаренко А.А.

осужденного Тизяева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного Тизяева Д.В.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Тизяева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Тизяева Д.В. и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Гончаренко А.А., настаивающих на удовлетворении требований апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда в части отказа в удовлетворении требований осужденного законно и обоснованно, однако подлежит изменению с исключением из описательной части выводов суда об учете наличия у осужденного ограничений трудоспособности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Тизяев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244, ч. 3 ст. 30 - п. «а,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Тизяева Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Тизяев Д.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что в ходе судебного рассмотрения его ходатайства, он, его защитник и прокурор полагали ходатайство подлежащим удовлетворению. Однако представитель администрации ИУ, не смотря на то, что характеризовал его исключительно положительно, возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя это тем, что у него имеются ограничения трудоспособности по медицинским показаниям. Суд, исследовав материалы дела, оценив сведения о его поведении в период отбывания наказания, данные о его личности, мнения администрации ИУ, с учетом ограничений к трудоустройству, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Полагает, что указанные выводы суда не основаны на нормах права и противоречат ч. 7 ст. 53 УК РФ, поскольку имеющиеся у него заболевания не могут быть препятствием к удовлетворению его ходатайства, указанный судом довод является основанием, не указанным в законе. При этом вопреки утверждению администрации ИУ, обращает внимание суда, на то, что ограничения его трудоспособности не помешали ему с 2014г. по настоящее время исполнять свои трудовые обязанности, за которые он имеет 7 поощрений. Кроме того подтверждением его трудоспособности и его отношения к труду является представленная в материалах дела производственная характеристика. При таких обстоятельствах, считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания соответствует критериям, которые подлежат учету при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнение просит учесть наличие у него гарантийного письма от директора ООО «АнгарА» ФИО5 о его трудоустройстве и оказании содействия в скорейшей реабилитации и обучении по профессии.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания после фактического отбытия им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суду следует учитывать также мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, которое, однако, определяющим не является.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание представленные в отношении осужденного Тизяева Д.В. материалы, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, из которых следует, что осужденный Тизяев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК - 27 ГУФСИН России по <адрес> с 09.10.2012г., с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания. На дату рассмотрения данного ходатайства Тизяев Д.В. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время работы подсобным рабочим в ЦТАО ФКУ ИК-27 зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, неоднократно (7 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное и качественное выполнение работ, кроме того имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к профессиональному обучению в ФКП ОУ №, полученное ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет, в общении с представителями администрации корректен, контактирует с осужденными положительной направленности, социальные связи с родственниками не утрачены, однако в связи с медицинским заключением об ограниченной трудоспособности по состоянию здоровья, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным перевод осужденного на принудительные работы.

Указанная позиция поддержана представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который также полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, поскольку у Тизяева Д.В. имеется ряд заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ. Присутствующий в судебном заседании прокурор полагал ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению в связи с положительной характеристикой осужденного.

Однако, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам жалобы осужденного Тизяева Д.В., суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в характеристике данные, учтенные судом, о том, что осужденный до 2015 года состоял на профилактических учетах как «склонный к совершению суицида», как «склонный к изготовлению и употреблению спиртных напитков», как «осужденный на большой срок», а также то обстоятельство, что Тизяев Д.В. в содеянном раскаивается, однако с назначенным сроком наказания не согласен.

Кроме того, в представленной характеристике, применительно к оценке степени исполнения осужденным обязанностей, относящихся к соблюдению требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения неоднократно применяет к осужденному определение «старается»: - не нарушать трудовую дисциплину, форму одежды, указывая также, что в поведении осужденного имеется положительная динамика к исправлению, тем самым, не делает категоричных выводов, позволяющих оценить усилия осужденного в стремлении доказать свое исправление как максимальные.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сведения о личности осужденного, в том числе, положительно характеризующие его, принимались во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вместе с тем, само их наличие характеризует поведение осужденного и свидетельствует о его небезупречности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, учитывал в полной мере требования ст. 80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, цели назначенного наказания, поведение осужденного, его отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию и назначенному наказанию, в связи с чем, обосновано указал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку представленные на осужденного сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Тизяев Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Тизяеву Д.В. наказания не достигнуты, осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является прямой обязанностью осужденного, но не являются безусловным основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного Тизяева Д.В., его поведении в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты в полной мере, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного Тизяева Д.В. содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, и также приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Вместе с тем, приходя к мнению об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что осужденный Тизяев Д.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления доводы суда об учете имеющихся ограничений к трудоустройству, содержащиеся в 11-м абзаце на втором листе постановления, положенные в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, как не основанные на законе, что влечет изменение судебного решения в апелляционном порядке.

При этом изменение постановления суда в указной части не влияет на правильность, законность и обоснованность принятого судом по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²², 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству осужденного Тизяева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, – изменить.

Исключить из абзаца 11 листа 2 описательно – мотивировочной части постановления выводы суда о том, что «с учетом наличия ограничений к трудоустройству, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства».

В остальной части постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Тизяева Д.В., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Тизяева Д.В. – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова