Решение по делу № 11-18/2015 от 12.05.2015

Судья Волкова Н.Е. Дело № 11– 18/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> 23 июня 201 5 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Е. А. на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 30.03.2015,

установил:

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от <дата> Лебедевой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30.01.2015, которым исковые требования к Титову С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Туркиной В.С. за период с <дата> по <дата> оставлены без удовлетворения.

Лебедева Е.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что апелляционная жалоба подана ею с пропуском срока по уважительной причине, в виду нахождения в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении с ребенком, в связи с чем, просит определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 30.03.2015отменить и восстановить процессуальный срок для его обжалования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья, <дата> отказывая Лебедевой Е.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30.01.2015, которым Лебедевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Титова С.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Туркиной В.С. за период с <дата> по 15.10.2014,руководствовался тем, что Лебедева Е.А. присутствовала при оглашении и разъяснении решения суда, срок пропустила по неуважительной причине, поскольку находилась на стационарном лечении уже по истечении срока на обжалование решения суда и ею не были представлены доказательства прохождения лечения.

Суд не находит оснований для отмены указанного определения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начало течения данного срока начинает исчисляться со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст.108 ГПК РФ).

С учетом положений указанных норм, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение от <дата> следует считать не 28.02.2015, как указал в своем определении мировой судья, а 02.03.2015, поскольку <дата> является выходным днем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Лебедевой Е.А. в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела следует, что Лебедева Е.А. и ее представитель присутствовали при оглашении и разъяснении срока обжалования оспариваемого решения, однако согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба Лебедевой Е.А. была направлена на Выльгортский судебный участок 11.03.2015, то есть после окончания срока обжалования решения, истекшего 02.03.2015. В ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительной причины Лебедева Е.А. указала пребывание на стационарном лечении с <дата> (со дня предшествующего последнему дню обжалования решения суда) по 10.03.2015, при этом медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Лебедевой Е.А., присутствовавшей при оглашении решения, достаточного времени до истечения срока обжалования, в том числе и до <дата> - дня, с которого как, утверждает Лебедева Е.А., она находилась на лечении, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. В виду отсутствия доказательств невозможности составления Лебедевой Е.А. апелляционной жалобы до болезни ребенка, повлекшей помещение в стационар, факт которого Лебедевой Е.А. не доказан, суд усматривает в ее бездействии недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Выльгортского судебного участка от <дата> об отказе Лебедевой Е.А. в восстановлении процессуального срока вынесено законно, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от <дата> об отказе Лебедевой Е. А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Лебедевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Глобу