Решение по делу № 2-2580/2017 от 09.06.2017

    Дело № 2-2580/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25.07.2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

    при секретаре Пьянковой Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кельманович Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты № с лимитом 66 000 рублей от Дата.. в сумме 93 740,38 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 62 277,64 рублей, просроченные проценты 20 851, 19 рублей, штрафные проценты 10 611,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 012,21 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата между ... (переименовано в АО «Тинькофф Банк») и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом 66 000 рублей.

Лимит задолженности в соответствии с п.5.3 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или уменьшения.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, исполнив свои обязательства по договору, Банк осуществил кредитование ответчика. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушает условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета Дата расторг договор, зафиксировав размер задолженности, при этом Банком не производилось дальнейшее начислений комиссий и процентов. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

АО «Тинькофф банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассматривать дело в отсутствии своего представителя, на доводах, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях настаивает,

Кельманович Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Извещение получено в месте регистрации ответчика по доверенности Кальченко Д.В.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому исковые требования не признает в части размера взыскания. Истец взыскивает просроченную задолженность, образовавшуюся с Дата г. по Дата На Дата. числилась задолженность 61 687,64 руб., на Дата задолженность выросла до 62 277,64 руб. за счет причисления комиссии за обслуживание банковской карты 590 рублей. Считает эти действия неправомерными, поскольку с Дата картой не пользовалась, согласия на увеличение суммы долга банку не давала. Указанный платёж относится к иным платежами, на который не могут начисляться проценты, штрафов, пени, неустойки. В исковом заявлении истец просит взыскать сумму комиссии за обслуживание кредитной карты 0,00 руб. Согласно расчету на Дата. за ней числилась задолженность по уплате процентов в размере 3 177,53 рублей, образовалась за период с Дата., истец перенес ее как итоговую на конец отчетного периода на Дата. Таким образом, истец взыскивает с нее задолженность образовавшуюся до Дата что противоречит исковым требованиям. Так же истцом неправильно посчитаны проценты за пользование кредитом. По ее расчётам проценты должны составлять 10 922,78 руб.

( ...). В расчете штрафных процентов истец начисляет штрафы на неоплаченные штрафы, что противоречит ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что Дата Кельманович Ю.В. и «... заключили договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 66 000 руб.

        Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка по кредитным картам, указанному в заявлении-анкете. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика Дата (л.д. 20-21), и ответчиком не оспорен.

        Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, минимальные платежи вносит с нарушением графика и менее суммы, установленной Тарифами Банка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

        Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на Дата составляет в сумме 93 740,38 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 62 277,64 рублей, просроченные проценты 20 851, 19 рублей, штрафные проценты 10 611,55 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неверный расчет суммы задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу 62 277,64 рублей, просроченные проценты 20 851, 19 рублей.

        Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

        В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Начисление неустойки (штрафа) предусмотрено п. 11 Тарифов по кредитным картам (л.д.26).

        Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление штрафа за просрочку возврата кредита в размере 10 611,55 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях не исковое заявление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а так же для оплаты клиентом комиссий, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неуплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах. Сведений о том, что плата за обслуживание карты в размере 590 рублей являлась кредитуемой (на нее начислялись проценты), материалы дела не содержат. Кроме того тарифы банка не содержат условий, что на сумму за обслуживание карты банк не предоставляет кредит. Учитывая, что согласно условиям договора указанная сумма списывалась из денежных средств, предоставленных ответчику в качестве кредита, указанная сумма обоснованно включена      истцом в размер задолженности по основному долгу. Нарушения порядка погашения задолженности судом не установлено.

Тот факт, что банковской картой истица не пользовалась и истцом необоснованно без ее согласия увеличена сумма долга, суд так же находит несостоятельным.

Не принимаются судом и доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности за период с Дата по Дата. суммы процентов в размере 3 177,53 рублей, начисленных за период с Дата. по Дата., поскольку на дату Дата указанная задолженность существовала и подлежала оплате ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор кредитной карты включает в себя заявление-анкету Кельманович Ю.В. на получение кредитной карты, Тарифный План, Условия комплексного банковского обслуживания в ... Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ...

Указанные документы свидетельствует о том, что при заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

Ответчик на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с истцом. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Кельманович Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата. в размере

    93 740,38 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 62 277,64 рублей, просроченные проценты 20 851, 19 рублей, штрафные проценты 10 611,55 рублей

    Взыскать с Кельманович Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,21 руб.

    На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через ... районный суд г. Перми.

...

...

       Судья                                                                        Д.В. Новоселова