Решение по делу № 8Г-14792/2024 [88-13954/2024] от 17.05.2024

Дело № 88-13954/2024

УИД: 77RS0013-02-2022-011740-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Оазис» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Оазис» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что ответчик стал производить перерасчёт суммы уже после обращения в суд, что могло повлиять на распределение судебных расходов. В отношении ТСЖ «Оазис» имеются иные решения об удовлетворении заявленных требований. Судом не проверен расчёт иска. Выводы о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, неверны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (каждой принадлежит по ? доли) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Оазис».

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, были утверждены начисления по статьям «домофон», «модернизация видеонаблюдения», «консьерж», «охрана», «услуги охраны машиномест», «электричество ОДН», а также применяемые тарифы за содержание и текущий ремонт помещений дома.

Полагая, что в связи с этим у них образовалась переплата, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, уточнив требования, просят произвести перерасчёт платы необоснованно выставленных платежей за коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и взыскать с ТСЖ «Оазис» в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет необоснованных начислений 66 684 руб. 44 коп., а также за октябрь 2019 года в размере 1 393 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статьи 157, частей 1, 5 статьи 46, части 1 статьи 145, статьи 7, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, подпунктов «г, д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 и ФИО1 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, являются требования об оценке доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, поскольку: за период до ДД.ММ.ГГГГ (октябрь 2019 года) пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам совершен перерасчет платы в размере по 13 269 руб. 93 коп., а всего – 26 539 руб. 86 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер обязательных платежей и взносов на указанный период утвержден решением общего собрания членов ТСЖ «Оазис», оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки суждениям заявителей, суд признал за истцами право получить перерасчёт в связи с признанием недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществлённого ответчиком перерасчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 539 руб. 86 коп. истцы подтвердили в апелляционной жалобе /л.д.146/, а в кассационной жалобе указали, что за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года перерасчёт произведён.

Данная сумма ТСЖ «Оазис» обоснована в представленных в материалы дела таблицах перерасчёта /л.д.82-83, 84-85/, в которых указаны городские тарифы, тарифы, утверждённые общим собранием, построчно и помесячно отражены конкретный вид услуг, указана разница, подлежащая перерасчёту и сами суммы перерасчёта.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ТСЖ «Оазис» /л.д.97-102/ приняты решения, в том числе об утверждении размера обязательных платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2021 год.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что перерасчёт ответчиком осуществлён и что с ДД.ММ.ГГГГ действовали размеры обязательных платежей.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с выводами судов, в том числе о том, что по требованиям за октябрь 2019 год срок исковой давности не пропущен, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки истцов на то, что их требования о перерасчёте ответчик удовлетворил только в период рассмотрения дела в суде, не лишают ФИО1 и ФИО2 права ставить вопрос о возмещении понесённых при обращении в суд судебных расходов в самостоятельном заявлении.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: