Решение по делу № 33-1198/2014 от 31.03.2014

Судья Юденкова Э.А.                                                        Дело № 33-1198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                   09 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Усенко О.А., Поляковой К.В.

при секретаре Яренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по частной жалобе Кулика В.П. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СФ «Паритет» обратился в суд с иском к Кулику В.П. о взыскании суммы долга, указав, что 15 апреля 2008 года истцом были переданы Кулику В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Данные денежные средства были переданы ответчику для последующей передачи его супруге Кулик О.В., в счет возврата заемных средств, однако, 23 июня 2010 года в адрес истца поступило заявление от Кулик О.В. о возврате денежных средств. Таким образом, ответчик до настоящего времени денежные средства Кулик О.В. не передал. Просил суд обязать Кулик В.П. вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года исковые требования ООО СФ «Паритет» удовлетворены. 01 июня 2011 года данное решение вступило в законную силу.

31 января 2014 года Кулик В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 17 ноября 2013 года уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств) в отношении Б. Н.Г. и Ш. Е.М. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данным постановлением установлено, что Б. Н.Г., являясь генеральным директором ООО СФ «Паритет», имея умысел на фальсификацию доказательств, вступив в преступный сговор с главным бухгалтером ООО СФ «Паритет» Ш. Е.М. в период времени с августа 2010 года по январь 2011 года, решили изготовить два договора займа денежных средств, датировав их 15 апреля 2008 года. По указанным договорам займа Б. Н.Г. и Ш. Е.М. как физические лица передают в ООО СФ «Паритет» денежные суммы по <данные изъяты> рублей каждый, общей суммой <данные изъяты> рублей. Данные договоры займа являются доказательством, подтверждающие расписку Кулика В.П., по которой последний должен был ООО СФ «Паритет» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Реализуя преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств в гражданском процессе, Б. Н.Г. и Ш. Е.М. передали свои договоры займа, а также саму расписку представителю ООО СФ «Паритет» в суде - Осипову О.В., который приобщил их к материалам гражданского дела № 2-624/11 от 28 марта 2011 года.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются существенными, так как свидетельствуют о том, что денежные средства от ООО СФ «Паритет» он не получал, поскольку истец не представил доказательства о том, что в кассе ООО СФ «Паритет» имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кулик В.П. и его представитель адвокат Родин В.Л. заявление поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ООО СФ «Паритет» Осипов О.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кулик В.П. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что указав в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении жалобы - не представление заявителем в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившего в законную силу приговора суда в отношении Б. Н.Г. и Ш. Е.М. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, которым установлена фальсификация доказательств, суд первой инстанции не указал, являются ли обстоятельства, установленные постановлением следователя от 17 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении данных лиц существенными для гражданского дела.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ООО СФ «Паритет» о взыскании с Кулика В.П. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Судебной коллегии по гражданским судам Астраханского областного суда от 01 июня 2011 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулика В.П. - без удовлетворения.

При разрешении спора суд исходил из того, что 15 апреля 2008 года Кулик В.П. получил от ООО СФ «Паритет» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, а доводы ответчика о неполучении им денежных средств являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в судебное заседание письменными доказательствами.

При этом суд в решении в качестве доказательств наличия у ООО СФ «Паритет» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для передачи их Кулику В.П. указал договоры займа от 15 апреля 2008 года, заключенные между ООО СФ «Паритет» и Б. Н.Г. на сумму <данные изъяты> рублей, а также между ООО СФ «Паритет» и Ш. Е.М. на сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на фальсификацию данных доказательств, установленную постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления следственного комитета РФ по Астраханской области от 17 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулика В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку, ссылаясь на фальсификацию доказательств, заявитель не представил суду в силу положений пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор, вступивший в законную силу, которым установлена фальсификация доказательств.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления следственного комитета РФ по Астраханской области от 17 ноября 2013 года прекращено уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств) в отношении Б. Н.Г. и Ш. Е.М. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным постановлением установлена фальсификация доказательств – договора займа от 15 апреля 2008 года, заключенного между ООО СФ «Паритет» и Б. Н.Г. на сумму <данные изъяты> рублей и договора займа от 15 апреля 2008 года, заключенного между ООО СФ «Паритет» и Шляховой Е.М. на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные доказательства положены в основу решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года, то их фальсификация, установленная постановлением следователя от 17 ноября 2013 года ввиду отсутствия иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО СФ «Паритет» на 15 апреля 2008 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для передачи их Кулику В.П., является существенным для дела обстоятельством, и основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения от 28 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отменяя определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить также решение Советского районного суда от 28 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и направить гражданское дело в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2014 года - отменить.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.