Решение по делу № 22-815/2023 от 03.04.2023

Судья: Овсейко Н.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Третьякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате для устранения недостатков, ходатайства о приведении судебного акта в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Третьяков А.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Судом ходатайство возвращено осужденному. Решение мотивировано тем, что заявителем не конкретизированы требования, а также не приобщена копия приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы с отметкой о вступлении в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно вернул ему ходатайство. Указал, что судья не могла возвратить ему ходатайство, по изложенным в постановлении причинам. Закон не обязывает осужденного указывать в ходатайстве в соответствие с каким действующим законодательством он просит привести приговор, это обязанность суда. Полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших в суд материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки дела к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что обоснованно сделано судом, при этом, правильно указано на возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Как следует из содержания ходатайства, автором не конкретизированы требования. Из ходатайства не усматривается, на каком основании и в соответствии с какой нормой закона, он просит привести приговор. Помимо этого, к ходатайству приобщена не полная копия приговора, в которой в полном объеме отсутствует резолютивная часть, из чего невозможно сделать вывод, какое лицо осуждено, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии рецидива преступлений. Кроме того, отсутствует копия постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный приговор пересмотрен, а также копия постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений при вынесении постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочия по выбору предмета судебного разбирательства на свое усмотрение, а строго определяет границы предмета рассмотрения в рамках заявленного требования, в связи с чем необходимо конкретизировать ходатайство и приобщить к нему все необходимые для его рассмотрения документы.

На основании вышеизложенного, требования поданного ходатайства исключают возможность определения предмета рассмотрения, анализа и постановления судом какого-либо решения.

Таким образом, принятие Индустриальным районным судом <адрес> Республики постановления о возврате ходатайства не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не препятствует осужденному вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьей 396, 397, 399 УПК РФ после устранения указанных недостатков. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет осужденному право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы им самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства осужденного Третьякова А. М., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев