Решение по делу № 2-405/2022 от 02.02.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамалькина Никиты Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о взыскании полного расчёта в связи с увольнением с работы,

у с т а н о в и л:

Истец Карамалькин Н.А. обратился в суд с исковым заявление к ответчику ООО «Стройинвестпроект», с учётом уточнений, в котором просит взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Карамалькина Никиты Анатольевича денежную компенсацию в сумме 112327 рублей 62 копейки за все неиспользованные отпуска за период работы с 14 мая 2018 года по день издания приказа № от 24 августа 2021 года об его увольнении; Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Карамалькина Никиты Анатольевича денежные средства в сумме 121195 рублей 59 копеек за незаконное удержание его трудовой книжки за период с 24 августа 2021 года по день ее фактического получения истцом от 22.02.2022 года; Взыскать с ООО «Стройинвестпроект»в пользу Карамалькина Никиты Анатольевича 50000 рублей за причинение морального вреда с учетом наличия еще у него двух несовершеннолетних детей, на которые, по вине ответчика, он оказался лишенным права оказания материальной помощи. Сам факт записи в трудовой книжке об увольнении еще от 24 августа 2021 года и с последующей ее передачей через почтовую связь только 15 февраля 2022 года, по себе подтверждает уже умысел причинения истцу морально нравственных страданий. В обоснование исковых требований первоначально было указано, что трудовая деятельность истца у ответчика в качестве каменщика началась в соответствии приказа №-к от 14 мая 2018 года, а в последствии истец был уволен незаконно на основании приказа № от 31 мая 2019 года, что подтверждено состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии ВС ЧР от 15 марта 2021 года по делу №. Далее указано, что несмотря на то, что указанное судебное постановление подлежит немедленному исполнению, ответчиком был издан приказ о восстановлении истца на работе за № только от 13 мая 2021 года, копия которого истцом получена 18 июня 2021 года, а также в соответствии вступившего в законную силу решения суда от 14.10.2021 по делу №, руководствуясь ст.396 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде среднего заработка за период с 16 марта 2021 года по 18 июня 2021 года за не исполнение решения суда. Также указано, что согласно официального уведомления от 13 мая 2021 года ответчика в адрес истца подтверждено, что еще 23 апреля 2021 года им получено заявление истца от 16 марта 2021 года о предоставлении отпуска, то есть со следующего дня вступления в силу указанного решения суда от 15 марта 2021 года о восстановлении истца на работе, но при этом же ответчик, подтверждая право истца на отпуск и что для этого нет никаких препятствий, связанных непосредственно с производством, по сей день о принятом решении по заявлению истца о предоставлении ему отпуска, не уведомил, во всяком случае предусмотренные отпускные истцу не были начислены. Далее в иске указано, что с получением 18 июня 2021 года копии указанного приказа № от 13 мая 2021 года о восстановлении истца на работе, на следующий день, от 19 июня, им было написано второе заявление о предоставлении отпуска, о чем в адрес ответчика в этот же день было продублировано электронной почтой, но по сей день на него никакого ответа от ответчика не поступило. Также в иске указано, что более того, ответчик актом от 15 июля 2021 года подтвердил о фиксации актами об отсутствии истца на рабочем месте с того же 16 марта 2021 года, но несмотря, что в соответствии со ст.81 ТК РФ достаточно одного акта для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по сей день в отношении истца никакие меры дисциплинарного взыскания не были приняты, несмотря, что они могли быть применены только не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, во всяком случае никаких приказов истцом от ответчика не получены. Налицо, как указывает истец в иске, что ответчик-работодатель умышленно удерживает его по настоящего времени в качестве своего штатного работника, удерживая его трудовую книжку, тем самым осознанно препятствуя истцу поступлению на другую работу, так, в соответствии со ст. 145 ТК РФ работодатель, осознанно удерживая работника, обязан его обеспечить зарплатой, которая, как установлено в рамках указанного апелляционного определения судебной коллегии ВС ЧР от 15 марта 2021 года, в среднем за рабочий день составляет в сумме 985 рублей 33 копейки. Далее истцом в иске указано, что 26 июля 2021 года он, не дождавшись от ответчика никакого решения по указанному заявлению от 19 июня 2021 года о предоставлении отпуска, в адрес ответчика направил повторное заявление о предоставлении отпуска, уже с последующим увольнением по собственному желанию, но тем не менее, несмотря, что указанное заявление истца ответчиком получено еще 10 августа 2021 года, на сегодня от него никакого ответа не поступило. Впоследствии стороной истца были уточнены исковые требования и было указано, что после предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке, частично исполнил заявленные исковые требования, а именно 22 февраля 2022 года, от ответчика в адрес истца поступило заказное письмо с описью вложенного, подтверждающее о направлении ответчиком дубликата трудовой книжки истца с увольнением его по собственному желанию от 24.08.2021 в соответствии приказа № от 24.08.2021 и той же указанной описью подтверждается, что копия самого приказа № об увольнении, в адрес истца не представлена, соответственно, основание увольнения не ясно. Далее указано, что от истца было предшествующее указанному приказу об увольнении заявление от 26 июля 2021 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и по смыслу изданного ответчиком в последствии указанного приказа № от 24.08.2021 об увольнении истца по собственному желанию, учитывая, что никаких иных заявлений от истца не было и быть не могло, напрашивается вывод о том, что ответчик, целенаправленно отказывая в предоставлении предусмотренного договором отпуска, воспользовался частью заявления об увольнении. При этом в этом в обоснование требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска указано, что расчёт данной суммы подтверждается следующим – согласно трудового договора от 14 мая 2018 года истцу Карамалькину Н.А. предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и еще 7 дней за вредные условия, всего 3 года, 3 месяца и 10 дней работы до приказа об увольнении от 24.08.2021 года, всего положено 114 дня отпуска, умножая на средне-дневную зарплату 985, 33 рубля, подтвержденного расчетом судебной коллегии ВС ЧР в рамках апелляционного определения от 15 марта 2021 года по делу №). Также в обоснование требований о взыскании денежных средства за незаконное удержание трудовой книжки указано, что расчёт данной суммы подтверждается следующим – за август-5 рабочих дней задержки, сентябрь-22, октябрь-21, ноябрь-22, декабрь-22, январь-15, февраль-16, всего 123 рабочих дня умножаем на средне-дневную зарплату 985, 33 рубля, итого 121195, 59 руб., а также указано, что в соответствии п. 35 главы 4 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 2225 « О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, о новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а так же вносится запись в трудовую книжку, а ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

На судебное заседание истец Карамалькин Н.А., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца Карамалькина Н.А. – Авандеев П.С., исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что трудовую книжку истец получил лишь 22.02.2022, а оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся ни разу.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройинвестпроект» Базарова С.Н. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным ими в письменных возражениях.

На судебное заседание третье лицо – Государственная инспекция труда в <адрес>, надлежаще и своевременно извещённая, своего представителя не направила.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Карамалькин Н.А. на основании приказа под № от 2018 года был принят на должность каменщика к ответчику ООО «Стройинвестпроект».

14 мая 2018 года под № между истцом как работником и ответчиком работодателем был заключён трудовой договор, согласно которого работник обязуется выполнять обязанность каменщика с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором ((п. 1.1) Местом работы работника является: <адрес> (п. 1.2). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 2.1.1), срок действия договора и дата начала работы – 14.05.2018 (п. 2.1.2 и п. 2.1.3), трудовой договор является договором по основному месту работы (п. 2.1.4).

Также приказом под 215 от 31 мая 2019 года истец Карамалькин Н.А. был уволен 31 мая 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при этом истец оспорил в судебном порядке данное увольнение.

Так, решением <данные изъяты> районного суда от 8 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карамалькина Никиты Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о признании заявления Карамалькина Никиты Анатольевича от 31.05.2019 об увольнении по собственному желанию не соответствующим действительности, о признании приказа от 31.05.2019 № об увольнении Карамалькина Никиты Анатольевича незаконным, о признании увольнения Карамалькина Никиты Анатольевича с должности каменщика Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» незаконным, о восстановлении Карамалькина Никиты Анатольевича в должности каменщика Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» с 31.05.2019, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в пользу Карамалькина Никиты Анатольевича компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, денежных средств за 31 день работы в мае 2019 года в сумме 26 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.05.2018 по 31.05.2019 в размере 21 613 рублей, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2019 по день вынесения решения суда, исходя из оклада в размере 20 800 рублей, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от 15 марта 2021 года постановлено:

«решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карамалькина Никиты Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о признании приказа от 31 мая 2019 года № об увольнении незаконным, признании увольнения Карамалькина НикитыАнатольевича с должности каменщика незаконным, восстановлении Карамалькина Никиты Анатольевича в должности каменщика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» с 31 мая 2019 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в пользу Карамалькина Никиты Анатольевича компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2019 года по день вынесения решения суда и принять в указанной части новое решение.

Признать увольнение и приказ от 31 мая 2019 года № 215 об увольнении Карамалькина Никиты Анатольевича незаконными.

Восстановить Карамалькина Никиту Анатольевича на работе в должности каменщика в обществе с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» с 01 июня 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в пользу Карамалькина Никиты Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2019 года по 15 марта 2021 года в размере 444383 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований Карамалькина Никиты Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2019 года по день вынесения решения суда исходя из оклада в размере 20800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8243 руб. 84 коп.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамалькина Никиты Анатольевича - без удовлетворения».

На основании вышеуказанного судебного акта приказом ответчика под № от 13 мая 2021 года истец восстановлен на работе с 1 июня 2019 года.

26 июля 2021 года истец отправил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, полученное ответчиком 10 августа 2021 года.

Приказом ответчика от 24.08.2021 под № прекращено действие вышеуказанного трудового договора от 14.05.2018 под № и истец уволен с 24.08.2022, с должности – каменщик, основание – расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ.

Также представленными материалами дела подтверждается, что копия данного приказа была направлена ответчиком истцу 3 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании вышеизложенного и с учётом заявленных исковых требований суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком по данному гражданскому делу возник индивидуальный трудовой спор по поводу не выплаты истцу как работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, возмещения истцу как бывшему работнику не полученного им заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи задержкой ответчиком как работодателем выдачи ему трудовой книжки, а также связанных с этим возмещением истцу как работнику морального вреда, причиненных неправомерными бездействиями ответчика как работодателя.

В части разрешения заявленных требований о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска суд исходит из следующего.

Так, в силу положений ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Также согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Также в силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из анализа указанных положений следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор с истцом был прекращен приказом от 24 августа 2021 года, а в суд он обратился с настоящими требованиями о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска 26 января 2022 года (л.л. 14), то срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство стороны ответчика в этой части признаются необоснованными

Также согласно положений п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 и подлежащих применению в части, не противоречащих ТК РФ (ст. 423 ТК РФ), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, при этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию, которая в силу положений п. 29 вышеуказанных Правил выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

При этом стороной ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за время его работы или выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска.

Также доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было отказано, признаются необоснованными, так как из содержания данного судебного акта следует, что основанием для отказа в этом в этом случае было то, что истец был восстановлен на работе, в связи с чем за ним сохраняется право на предоставление отпуска.

Стороной истца предоставлен расчёт денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 14 мая 2018 года (дата заключение трудового договора) и по 24 августа 2021 года (дата расторжения трудового договора с истцом) исходя из дневного среднего заработка в сумме 985 рублей 33 копейки, что также установлен указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года, имеющего настоящем случае преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Данный расчёт судом проверен, соответствует вышеприведённым норам права и учитывая также, что он стороной ответчика не оспаривается и ими контрсчет не приведён, то он принимается судом, что влечёт удовлетворение заявленных требований в этой части в полном объёме.

В части разрешения заявленных требований о возмещении истцу не полученного им заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи задержкой ответчиком как работодателем выдачи ему трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Так, ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, нарушившим вышеприведённые нормы права (ст. 84.1 ТК РФ).

При этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Так, применительно к настоящему спору, так как в день прекращения трудового договора выдать истцу как работнику его трудовую книжку было невозможно в связи с отсутствием последнего, то ответчик как работодатель был бы освобождён от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, о направлении которой истец просил в своём заявлении от 26 июля 2021 года, при направлении им истцу соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление её по почте, что ответчиком сделано не было.

Как установлено судом, что следует из материалов дела и пояснений стороны истца на судебном заседании, что также не оспаривается стороной ответчика, копия трудовой книжки истцом получена лишь 22 февраля 2022 года.

При этом доводы стороны ответчика о том, что они не обязаны были направлять данный документ истцу признаются необоснованными на основании вышеприведённых норм права, учитывая также, как указано выше, истец в своём заявлении от 26 июля 2021 года именно просил ответчика направить ему данную трудовую книжку.

Также то обстоятельство, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, так как такое обстоятельство ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истцу следует взыскать не полученный им заработок за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться, а именно с 24 августа 2021 года (дата расторжения трудового договора с истцом) и по 22 февраля 2022 года (дата получения трудовой книжки).

Так, стороной истца предоставлен расчёт не полученного истцом заработка в связи с задержкой ответчиком как работодателем выдачи ему трудовой книжки за период с 24 августа 2021 года (дата расторжения трудового договора с истцом) и по 22 февраля 2022 года (дата получения трудовой книжки) исходя из дневного среднего заработка в сумме 985 рублей 33 копейки, что также установлен указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года, имеющего настоящем случае преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Данный расчёт судом проверен, соответствует вышеприведённым норам права и учитывая также, что он стороной ответчика не оспаривается и ими контрсчет не приведён, то он принимается судом, что влечёт удовлетворение заявленных требований в этой части в полном объёме.

Также в силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года под № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, так как Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконной не выплаты истцу как работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и незаконной задержки ответчиком как работодателем выдачи истцу как работнику его трудовой книжки, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений абз. 5 п. 1 ч. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, который подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, составит общую сумму 5835 рублей 23 копейки (5535 рублей 23 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карамалькина Никиты Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о взыскании полного расчёта в связи с увольнением с работы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в пользу Карамалькина Никиты Анатольевича денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 14 мая 2018 года по 24 августа 2021 года в сумме 112327 (сто двенадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 62 копейки, за задержку выдачи трудовой книжки сумму 121195 (сто двадцать одна тысяча сто девяносто пять) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5835 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.