Решение по делу № 2-595/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-595/13 26 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Кабардинцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамова Г.Б. к Марченкову С.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Низамов Г.Б. обратился в суд Марченкову С.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2010 года в Санкт-Петербурге на пересечении *** по вине ответчика Марченкова С.В., управлявшего автомобилем марки «AUDI 80», г.р.з. ***, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки «TOYOTA AVENSIS» г.р.з. ***. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «***», которое, признавая вину Марченкова С.В., выплатило Низамову Г.Б. страховое возмещение в размере 120000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составила *** руб. *** коп., в связи с тем, что ответчик добровольно возместить ущерб отказался, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами.

Представитель истца С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Марченков С.В. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, требования в части материального ущерба признал частично, указав, что считает размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, 20.08.2010 года в Санкт-Петербурге на пересечении *** произошло ДТП с участием водителей Марченкова С.В., управлявшего автомобилем марки «AUDI 80», г.р.з. ***, принадлежащим ему на праве собственности, и Низамова Г.Б., управлявшего автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS» г.р.з. ***, принадлежащим ему на праве собственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 года установлено, что водитель Марченков С.В., управляя автомобилем марки «AUDI 80», г.р.з. ***, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево, по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине, двигающейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Марченкову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** руб. (л.д. 7-8).

Свою вину Марченков С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

После ДТП истец обратился в ОАО СГ «***», в котором была застрахована гражданская ответственность Марченкова С.В., что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №. ОАО СГ «***», признавая вину Марченкова С.В., выплатило Низамову Б.Г. страховое возмещение в размере 120000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AVENSIS» г.р.з. *** истец обратился к независимому эксперту – ИП Ю. Согласно отчету № от 15.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет *** руб. (л.д. 9-25).

Из материалов дела следует, что истцом был произведен ремонт автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» г.р.з. ***, о чем свидетельствуют приложение № к договору № от 23.08.2010 года, заказ-наряд № от 16.09.2010 года, акт приема-сдачи работ № от 05.11.2010 года, кассовый чек от 23.08.2010 года на сумму *** руб. *** коп., квитанции за услуги № от 16.09.2010 года в сумме *** руб. и *** руб. *** коп. (л.д. 26-37).

Произведенные ООО «***» ремонтные работы на сумму *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + 120000 руб. и *** руб. *** коп.) были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2010 года на сумму *** руб. *** коп., квитанциями за услуги № от 16.09.2010 года в сумме 120000 руб. и *** руб. *** коп. (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах, сумма, затраченная на восстановление автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», составляет *** руб. *** коп.

Полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AVENSIS» завышенной, истец просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2013 года ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» г.р.з. *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 66-73).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным путем, не превышает стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения, от проведения повторной судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между максимальной суммой возмещения по ОСАГО по данной категории страховых случаев и установленной заключение эксперта от 19.06.2013 года, то есть в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – 120000 руб.).

В судебном заседании Марченков С.В. признал исковые требования частично в размере, указанном в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамова Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Марченкова С.В. в пользу Низамова Г.Б. *** руб. *** коп. в возмещение материального ущерба и *** руб. *** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Басманова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2013 года.