Решение по делу № 2-36/2023 (2-1015/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-36/2023

УИД-61RS0061-01-2022-001482-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года     ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарасов» к обществу с ограниченной ответственностью «Семена» о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семена» к Айвазян В.В., Черноивановой Л.Ф., Еньшину А.В., Васильченко Г.И. и ООО «Тарасов» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствия недействительности сделки,

                        УСТАНОВИЛ:

Шишков В.П., действующий на основании доверенностей в интересах Айвазян В.В., Черноивановой Л.Ф., Еньшина А.В. и Васильченко Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Семена» о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности истцов.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка составляет <данные изъяты> лет.

Земельный участок передан истцами ответчику в момент подписания договора, договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора оплата аренды земельного участка осуществляется путем передачи ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года сельскохозяйственной продукции - зерновые в количестве <данные изъяты> кг.

ООО «Семена» в нарушение условий договора в течение 5 лет не исполняет условия договора аренды, а именно не вносит арендную плату. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> тонн зерновых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Семена» Олейник Д.Л. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года дело о банкротстве ООО «Семена» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили в адрес конкурсного управляющего ООО «Семена» требование о погашении задолженности и расторжении договора аренды, претензия оставлена без ответа.

Определением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу произведена замена истцов Айвазян В.В., Черноивановой Л.Ф., Еньшина А.В. и Васильченко Г.И. на ООО «Тарасов» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом уточнённых исковых требований истец ООО «Тарасов» просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> тонны пшеницы по <данные изъяты> рублей за одну тонну и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Семена» Топалов В.Б. обратился с встречным иском к Айвазян В.В., Черноивановой Л.Ф., Еньшину А.В., Васильченко Г.И. и ООО «Тарасов» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности сделки.    

В иске указано, что истцы Айвазян В.В., Черноиванова Л.Ф., Еньшин А.В. и Васильченко Г.И. в лице представителя Шишкова В.П. обратились в Шолоховский районный суд к ООО «Семена» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №

От ООО «Тарасов» поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), мотивированное выбытием истцов из материальных правоотношений в связи с заключением с заявителем договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено. Произведена замена истцов по делу на ООО «Тарасов».

ООО «Семена» считает, что Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцами (арендодателями) и ООО «Семена» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ года между истцами (цеденты) и ООО «Тарасов» (цессионарий) был заключен Договор № уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого цеденты уступают, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Семена» (должнику), возникшее на основании договора аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №.

Согласно п. 12 договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 13 договора цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору и представить соответствующие доказательства Цессионарию.

ООО «Семена» о состоявшейся уступке права требования, в нарушение требований ст. 385 ГК РФ не уведомлялось ни цедентами, ни цессионарием. По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ граждане передали ООО «Тарасов» требование об уплате арендных платежей по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет которого должным образом не определен, поскольку за какой период цедентами уступается цессионарию право требование задолженности по арендной плате к ООО «Семена» не указано.

При этом ООО «Семена» не имеет задолженности по арендной плате перед истцами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Сторонам Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. было достоверно известно, что у цедентов отсутствует право требование к ООО «Семена», которое может быть передано цессионарию.

Истцы (цеденты) и ООО «Тарасов» (цессионарий) действовали недобросовестно, заключили договор уступки, который противоречит требованиям п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 390 ГК РФ и не направлен на создание реальных правовых последствий, предусмотренных для данного вида договора. Оспариваемый договор уступки права требования подписан в отношении несуществующей суммы задолженности, при злоупотреблении правом со стороны цедентов и цессионария, поскольку все стороны, подписывая договор, были осведомлены об отсутствии права требования к ООО «Семена».

Оспариваемый договор уступки права требования не был направлен на создание соответствующего ему правового последствия в виде передачи реального права требования, а имел цель установить наличие задолженности к ООО «Семена», в связи с чем, данный договор нарушает права и законные интересы общества.

Ответчик-истец ООО «Семена» просит суд признать договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у истцов права требования к ООО «Семена», возникшего из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, и несостоявшейся передачу ООО «Тарасов» права требования по договору № уступки права требования.

Представитель истца ООО «Тарасов» и ответчиков по встречному иску Шишков В.П., действующий на основании доверенностей, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Семена» Шарашкина Е.Е. действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В материалах дела имеется заявление от представителя ООО «Семена» Шарашкиной Е.Е. о подложности доказательства и исключения его как недопустимого, в котором указано, что она считает представленный договор уступки права требования подложным и просит проверить факт подложности данного доказательства и определить способ проверки факта принадлежности подписей в данном договоре истцам. В случае установления факта подложности договора, исключить его из доказательств по делу (том 1 л.д. 106).

Также в деле имеется её заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указано, что она просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, а также отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 159).

Ответчики Айвазян В.В., Черноиванова Л.Ф., Еньшин А.В. и Васильченко Г.И. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Айвазян В.В., Черноивановой Л.Ф., Еньшиным А.В., Васильченко Г.И. и ООО «Семена» заключен договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок передан истцами ответчику в момент подписания договора, договор аренды прошел государственную регистрацию.

Согласно условиям договора оплата аренды земельного участка осуществляется путем передачи ежегодно сельскохозяйственной продукции - зерновых в количестве <данные изъяты> кг не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-23).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО «Семена» прекращено.

Спорная сумма арендной платы относится к текущим платежам, возникшим после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ООО «Семена» банкротом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ООО «Семена» принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ годы образовалась задолженность по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили в адрес конкурсного управляющего ООО «Семена» требование о погашении задолженности и расторжении договора аренды, претензия оставлена без ответа (том 1 л.д. 25-26).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, долевыми сособственниками земельного с кадастровым номером № являются Черноиванова Л.Ф. доля в праве <данные изъяты> Васильченко Г.И. доля в праве 1<данные изъяты> Еньшин А.В. доля в праве <данные изъяты> Айвазян В.В. доля в праве <данные изъяты> (том 1 л.д. 49-56).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ООО «Тарасов» заключен договор № уступки прав требования. Из содержания данного договора следует, что истцы передали ООО «Тарасов» свои права (требования) к ООО «Семена», возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Пунктом 4 данного договора определено, что в качестве платы за уступаемое право требования Цедентов к должнику цессионарий производит выдачу цедентам сельскохозяйственной продукции в следующем порядке:

- за ДД.ММ.ГГГГ годы стороны производят зачёт встречных требований, возникших из настоящего договора и ведомостей сельхозпродукции, подписанных между цедентами и цессионарием в ДД.ММ.ГГГГ годах;

- за право требования по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ годы цессионарий выдаёт цедентам сельскохозяйственную продукцию (том 1 л.д. 86-87).

Определением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истцов Айвазян В.В., Черноивановой Л.Ф., Еньшина А.В. и Васильченко Г.И. на ООО «Тарасов» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно предоставленной суду справки Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» стоимость 1 тонны пшеницы продовольственной составляет <данные изъяты> рублей, масло подсолнечное <данные изъяты> рублей за 1 литр (том 1 л.д. 58-59).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязательств по уплате арендной платы в установленном договором аренды размере за указанный истцами период.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что заявление ООО «Семена» об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за 2019 год подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оплата аренды земельного участка осуществляется путем передачи ежегодно сельскохозяйственной продукции - зерновых в количестве <данные изъяты>. не позднее 25 октября.

Следовательно, срок исковой давности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на дату подачи иска срок давности по взысканию задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год истёк.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Тарасов» и взыскании с ООО «Семена» задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта.

Каждому из собственников за год положено по <данные изъяты> кг. пшеницы, а всего с учётом долей <данные изъяты> кг пшеницы. За ДД.ММ.ГГГГ стоимость пшеницы составляет <данные изъяты> Таким образом, общая задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Семена».

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в сумме 3035 рублей по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 6-9).

Иск удовлетворен на сумму 16200 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска, в соответствии с ст. 333.19 НК РФ составляет 648 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Семена».

Разрешая встречные исковые требования ООО «Семена» к Айвазян В.В., Черноивановой Л.Ф., Еньшину А.В., Васильченко Г.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Тарасов» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствия недействительности сделки, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ООО «Тарасов» заключен договор № уступки прав требования. Из содержания данного договора следует, что истцы передали ООО «Тарасов» свои права (требования) к ООО «Семена», возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена истцов Айвазян В.В., Черноивановой Л.Ф., Еньшина А.В., Васильченко Г.И. на ООО «Тарасов» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 186-187).

Решением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Айвазян В.В., Черноивановой Л.Ф., Еньшина А.В., Васильченко Г.И. к ООО «Семена» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены (том 2 л.д. 1-3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов (том 1 л.д. 145-151).

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда (т. 2 л.д. 4-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, утверждение ООО «Семена» о том, что оспариваемый договор уступки права требования подписан в отношении несуществующей суммы задолженности, при злоупотреблении правом со стороны цедентов и цессионария, поскольку все стороны, подписывая договор, были осведомлены об отсутствии права требования к ООО «Семена», что оспариваемый договор уступки права требования не был направлен на создание соответствующего ему правового последствия в виде передачи реального права требования, а имел цель установить наличие задолженности к ООО «Семена», в связи с чем, данный договор нарушает права и законные интересы общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом отклоняется заявление ООО «Семена» о подложности представленного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В материалах дела имеются заявления Айвазян В.В., Черноивановой Л.Ф., Еньшина А.В. и Васильченко Г.И., в которых они указывают, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен с их согласия и по их волеизъявлению, оригинальность подписи подтверждают (том 1 л.д. 174 - 177).

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Семена» и исходит из того, что оспариваемый договор уступки не противоречит действующему законодательству, и что ООО «Тарасов» приобрело право требования в том же объеме, какое было у Айвазян В.В., Черноивановой Л.Ф., Еньшина А.В. и Васильченко Г.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает несостоятельными доводы ООО «Семена» о том, что воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

При данных обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Семена» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тарасов» к обществу с ограниченной ответственностью «Семена» о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семена» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарасов» (ОГРН №) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый номер № за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «Тарасов» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Семена» к Айвазян В.В. (паспорт <данные изъяты>), Черноивановой Л.Ф. (паспорт <данные изъяты>), Еньшину А.В. (паспорт <данные изъяты>), Васильченко Г.И. (паспорт <данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Тарасов» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствия недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Cудья: подпись А. Л. Жарков