Решение по делу № 2-1176/2024 (2-10398/2023;) от 24.05.2023

2-1176/2024

24RS0048-01-2017-010495-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (правопреемник ООО «ТРАСТ») к Квасковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (в настоящее время (АО) обратилось в суд с иском к Квасковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Квасковой А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 37,5% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 133 806,05 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 100 000 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 33 806,05 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 133 806,05 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 876,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ответчик Кваскова А.В. не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Квасковой А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 37,5% годовых.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 806,05 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 100 000 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 33 806,05 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Квасковой Алены Валерьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 133 806,05 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 876,12 рублей, а всего 137 682,17 рублей.

Задолженность взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменена сторона взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Исполнительный лист отозван.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признавая исковые требования, суду пояснил, что кредитный договор с не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь с настоящим иском к Квасковой А.В., истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Квасковой А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 37,5% годовых.

Оценивая факт заключения данного договора, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Контарева В.Н., Рыбаковой Е.Е, Контарев В.Н. убедил Кваскову А.В. в необходимости передать ему свой паспорт гражданина РФ с целью оформления документов для предоставления в банк. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и Контарева В.Н., Кваскова передала Контареву В.Н. свой паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес>.

После чего Контарев В.Н., вступив в сговор с иным неустановленным лицом, которое изготовило в неустановленном месте подложные документы на имя Квасковой А.В., а именно: справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. и выполнило фиктивную запись в трудовой книжке, с оттиском печати организации ООО «ТрансНорд», передал данные документы Квасковой А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, пришла в дополнительный операционный офис ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ»), расположенный по <адрес>, с заявкой на оформление кредита о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, и передала кредитному эксперту ПАО «АТБ» заведомо подложные ранее указанные документы, тем самым использовала их, предъявив должностному лицу и оставив их в распоряжении банка, намереваясь в последующем вернуть кредитный заём, внося платежи согласно графика.

Контарев В.Н., продолжая свои намерения, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, не намеревались в действительности возвращать денежные средства Квасковой А.В., а также исполнять обязательства по договору перед банком, получив информацию об одобрении заявки на получение Квасковой потребительского кредита, не сообщил последней данные сведения, и в те же сутки, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Контаревым, пришло в офис ПАО «АТБ», расположенный по <адрес> и обратилось к клиентскому менеджеру Чипига О.Д. о получении денежных средств по кредитному договору, предъявив в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина РФ на имя Квасковой А.В. Кроме того, неустановленное лицо заверило клиентского менеджера Чипига О.Д. в своей платежеспособности, сообщив заведомо ложную информацию относительно личных данных, места жительства и места работы, введя, тем самым, сотрудника банка в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Чипига О.Д., не подозревая о намерениях неустановленного лица, воспринимая его как благонадежного клиента, будучи убежденным, что данное лицо является Квасковой А.В., заполнила заявление-анкету, и убедившись, что заявка на получение кредита одобрена «скоринг-системой» Банка, передала неустановленному лицу пакет кредитных документов. Неустановленное лицо, действуя от имени Квасковой А.В., фактически не знавшей об одобрении своей заявки и получении от ее имени денежных средств, собственноручно подписало кредитный потребительский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

В те же сутки, в дневное время, точное время не установлено, неустановленное лицо, обманув работников банка, используя подложные данные о личности, действуя от имени Квасковой А.В., получило в кассе, ПАО «АТБ» по <адрес>, кредитные денежные средства в сумме 100 000 руб.

Таким образом, Контарев В.Н. совместно с неустановленным лицом похитил путем обмана принадлежащие ПАО «АТБ» денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Кваскова А.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не подписывала, денежные средства не получала, представленный Банком договор, содержащий подпись Квасковой А.В. являются подложным, иных доказательств заключения кредитного договора Квасковой А.В. истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не несет обязательств, вытекающих из данного договора по смыслу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (правопреемник ООО «ТРАСТ») к Квасковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать, в связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования о возврате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (правопреемник ООО «ТРАСТ») к Квасковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 806,05 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 876,12 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова