Решение по делу № 2-440/2023 (2-3193/2022;) от 12.07.2022

Принято в окончательной форме 10.03.2023

УИД № 76RS0024-01-2022-002651-31

Дело № 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                                              г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огореловой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усковой Екатерины Сергеевны, Елисеева Александра Вячеславовича, Радиоз Татьяны Юрьевны, Балиновой Екатерины Борисовны, Кокошкиной Юлии Сергеевны, Мальцева Александра Ивановича, Погорелова Семена Александрович, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОСИНВЕСТСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 17.02.2023 - т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 37-38, 172-174) обратились в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика: 1) расходов по устранению недостатков квартир с первого по седьмой этаж (№№ 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25) жилого дома № <адрес> в пользу Усковой Е.С., Елисеева А.В., Радиоз Т.Ю., Балиновой Е.Б., Кокошкиной Ю.С., Мальцева А.И. по 514822,97 руб., в пользу Погорелова С.А. - 516912,17 руб., 2) неустойки за период с 25.02.2022 по 17.02.2023 в пользу Усковой Е.С., Елисеева А.В., Радиоз Т.Ю., Балиновой Е.Б., Кокошкиной Ю.С., Мальцева А.И. по 514822,97 руб., в пользу Погорелова С.А. - 516912,17 руб.; 3) компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца; 4) в пользу Погорелова С.А. - расходов по оплате экспертного заключения – 56000 руб., услуг представителя 27500 руб. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в сданном в эксплуатацию в конце 2018 г. многоквартирном доме № 21 по Ильинскому переулку в г. Ярославле на основании заключенных в 2018 г. с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» договоров участия в долевом строительстве. Договор управления указанным многоквартирным домом заключен с ООО «Новый Дом». В период гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки: холодные стены в помещениях, в санузлах сквозняки через стыки полов и стен, приток холодного воздуха по периметру окон, тепло не накапливается, неправильно работает вентиляция. Согласно экспертному заключению № НОМЕР (т. 1 л.д. 142-250, т. 2 л.д. 1-34) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков (утепление наружных ограждающих конструкций помещений, переустройство монтажных швов оконных блоков, утепление стыков в местах прохода канализационных стояков), составляет 3605845,55 руб.

В судебном заседании истцы не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Погорелова С.А. по доверенности Селиванов А.А. (т. 1 л.д. 137, т.2 л.д. 39) заявленные требования в уточненном 17.02.2023 варианте поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» по доверенности Антонова Ю.С. (т. 2 л.д. 81, 130) против удовлетворения иска возражала, указав, что ООО «Новый Дом» не является надлежащим ответчиком, поскольку выявленные дефекты носят характер строительных недостатков, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 82-83, 170-171).

           Представитель ответчика ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, судебная корреспонденция возвращается невостребованной адресатом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный

гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцами и ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес>: 1) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Усковой Е.С. (кв. 1) – т. 1 л.д. 9-25, 2) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Елисевым А.В. (кв. 5) – т. 1 л.д. 26-33, 3) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Радиоз Т.Ю. и Радиозом В.А. (кв. 9) – т. 1 л.д. 34-52, 4) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Балиновой Е.Б. (кв. 13) – т. 1 л.д. 53-63, 5) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Кокошкиным Д.А. и Кокошкиной Ю.С. (кв. 17) – т. 1 л.д. 64-77, 6) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Мальцевым А.И. (кв. 21) – т. 1 л.д. 78-94, 7) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Соколовой В.В. и Погореловым С.А. (кв. 25) – т. 1 л.д. 95-107.

Указанный дом введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из разрешения департамента строительства Ярославской области № НОМЕР (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, собственниками помещение многоквартирного дома передано ООО «Новый Дом» (т. 1 л.д. 110-122).

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ИП ФИО20 «по результатам измерения температурных параметров наружных ограждающих конструкций квартир по адресу: <адрес> с целью определения соответствия требованиями нормативных документов, необходимости утепления, определения стоимости устранения дефектов» (т. 1 л.д. 142-250, т. 2 л.д. 1-134) во всех обследованных специалистом помещениях зафиксированы одинаковые дефекты: температурные параметры внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций, а также внутренних поверхностей непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций вышеуказанных квартир не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 (Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, СП50.13330.2012 Теплозащита зданий). Для устранения дефектов требуется утеплить наружные ограждающие конструкции всех указанных помещений, а также произвести переустройство (демонтаж) монтажных швов оконных блоков с последующим монтажом этих же изделий согласно ГСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков. Дополнительно в квартире 25 наблюдается промерзание конструкций потолка в местах прохода канализационных стояков; требуется произвести дополнительное утепление перекрытия кв. 25 в этих местах.

Все выше перечисленные дефекты носят производственный характер, были допущены в ходе строительства жилого дома.

Направленная истцами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ликвидатора ООО «Специализированный застройщик "РОСИНВЕСТСТРОЙ» претензия (т. 1 л.д. 123-125) оставлена без ответа.

В ответе на аналогичную претензию (т. 1 л.д. 126-127) ООО «Новый Дом» указано на то, что в отношении указанного дома действуют условия гарантии по договорам с застройщиком, ООО «Новый Дом» организовано обследование вентиляционных каналов.

Как следует из ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный пятилетний срок по данному делу, начавшийся    28.11.2018, на день рассмотрения дела не истек.

С учетом того, что жилые помещения по выше указанному адресу переданы истцам в декабре 2018 года, на момент предъявления требований об устранении недостатков (12.07.2022) гарантийный срок не истек, требования о возмещении расходов на устранение недостатков заявлены в суд в пределах срока исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Однако, получив претензию, ответчик не предпринял мер для определения объема и размера строительных недостатков, что исключает наличие в действиях истцов, не обладающих специальными знаниями, злоупотребления правом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» возражений по существу иска не представил, доводы истцов, экспертное заключение не оспорил, на обстоятельства, освобождающие его от ответственности не сослался.

Недостатки объекта долевого строительства были выявлены в течение установленного для него гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Афанасьев Р.Е. дал подробные пояснения по выполненной экспертизе, подтвердив её выводы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостатков в квартирах истцов, возникших при строительстве дома, в период гарантийного срока. Соответственно, с ООО «Специализированный застройщик «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу них подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в общем размере 3605850 руб. (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 153-166), в том числе, в пользу Усковой Е.С., Елисеева А.В., Радиоз Т.Ю., Балиновой Е.Б., Кокошкиной Ю.С., Мальцева А.И. по 514822,97 руб., в пользу Погорелова С.А. (с учетом дополнительно дефекта) - 516912,17 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

Застройщик на претензию истцов не отреагировал, не устранил недостатки объекта долевого строительства, что является основанием для включения в исковое заявление требования о взыскании с застройщика неустойки.

Истцами в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и установленными обстоятельствами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2022 по 17.02.2023 за 358 дней просрочки в сумме основного требования.

             В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (с последующими изменениями) что с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479).

Также в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в отношении которых не применяются вышеуказанные особенности, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, то есть не выше 9,5% (п. п. 1(1), 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации № 479; Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

         С учетом изложенного, неустойка в пользу истцов может быть исчислена с 25.02.2022 по 28.03.2022 включительно, т.е. за 32 дня в размере 164743,35 руб. (514822,97 руб. *1%*32 дня) по требованиям Усковой Е.С., Елисеева А.В., Радиоз Т.Ю., Балиновой Е.Б., Кокошкиной Ю.С., Мальцева А.И. и в сумме 165411,89 руб. по требованиям Погорелова С.А. (516912,17 руб. *1%*32 дня).

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» не заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведение ответчика, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40000 руб.

Неустойка в определенном судом размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов обеих сторон.

Оснований для освобождения ответчика от неустойки не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд соглашается с заявленным истцами размер компенсации морального вреда в суме 10000 руб. При этом суд учитывает, что квартиры были переданы истцам в декабре 2018 г., характер выявленных недостатков в квартире затрудняет нормальное проживание в указанном жилом помещении.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации явно завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию о возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истцов штраф.

Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 40000 руб.

Согласно абзацу шестому п. 1 Постановления № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

         Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Установленная Постановления № 479 отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, и не прекращает возникшие до ее введения финансовые обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Период действия такой ограничительной меры определен с учетом сроков введения ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки в установленный период режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения условий труда для строителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Погорелова С.А. при рассмотрении данного дела представлял по доверенности Селиванов А.А. Расходы указанного истца по оплате услуг представителя определены и документально подтверждены в сумме 27500 руб. договором на оказание юридических услуг от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 133-134), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 135, 136)

С учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний (5), результата рассмотрения дела, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 27500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками расходы истца Погорелова С.А. на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 56000 руб. Факт их несения документально подтвержден, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу Погорелова С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 27671,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (ИНН НОМЕР КПП НОМЕР) в пользу:

Усковой Екатерины Сергеевны (кв. 1), (СНИЛС НОМЕР) убытки 514822,97 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 40000 руб.,

Елисеева Александра Вячеславовича (кв. 5), (СНИЛС НОМЕР), убытки 514822,97 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 4000 руб.,

Радиоз Татьяны Юрьевны (кв. 9), (<данные изъяты>), убытки 514822,97 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 40 000 руб., штраф 40000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

Балиновой Екатерины Борисовны (кв. 13), (СНИЛС НОМЕР) убытки 514822,97 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 40000 руб.,

Кокошкиной Юлии Сергеевны (кв. 17), (СНИЛС НОМЕР) убытки 514822,97 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 40000 руб.,

Мальцева Александра Ивановича (кв. 21), (СНИЛС НОМЕР), убытки 514822,97 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 40000 руб.,

Погорелова Семена Александровича (кв. 25), (<данные изъяты>), убытки 516912,17 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 27500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 56000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

         Предоставить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (ИНН НОМЕР КПП НОМЕР) в отношении применения неустойки и штрафа в части их уплаты истцам отсрочку до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в бюджет государственную пошлину 27671,59 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.В. Демидова