Решение по делу № 2-1/2022 (2-14/2021; 2-635/2020;) от 21.10.2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строений незаконными и самовольными, сносе самовольных построек, компенсации материального ущерба и судебных расходов,

    и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности установить на крыше дома систему водоотведения талых и дождевых вод, демонтировать трубу для слива канализационных вод и устранить канализационные стоки путем их засыпки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ФИО2 о признании деревянного и блочно-металлического сараи для содержания домашних животных, построенные ответчиком без соблюдения требований минимального отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и без получения согласия собственника смежного участка, незаконными и самовольными постройками, возложении обязанности снести указанные строения в течение двух месяцев, приступив к их сносу незамедлительно, признании возведенного ответчиком гаража так же без соблюдения требований минимального отступа от границы смежного земельного участка кадастровым номером № и без согласия собственника смежного земельного участка, самовольной и незаконной постройкой, указывая на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, <адрес>. Жилой дом построен в 1955 году и расстояние от стены жилого дома до границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, не изменялось с моменты его постройки. Вместе с тем, ответчик ФИО2, нарушая санитарные правила, правила застройки и землепользования, самовольно без его согласия на строительство, пренебрегая его требованиями об отступе от смежной границы, возвел объект капитального строительства из блоков и деревянный сарай, в которых содержит скот. Указанные строения он возвел непосредственно на смежной границе. Такое соседство доставляет истцу и его семье серьезные неудобства, постоянно источается неприятный запах навоза и мочи, поскольку расстояние от окна кухни его дома до окна объекта недвижимости всего лишь около полутора метров. Кроме того, из-за воздействия сточных вод истец лишен возможности использовать землю под огород. Более того, на границе земельного участка на расстоянии 1 метра от фасада и на расстоянии 3 метров от ближайшего окна жилого дома, принадлежащего ему, ответчик самовольно построил новое сооружение – гараж. Указанные самовольные постройки нарушают их права и охраняемые законом интересы, создают угрозу пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровья. Истец так же просит обязать ответчика компенсировать стоимость отрезанного (снесенного) металлического столба в размере 250 рублей и понесенные судебные расходы в размере 106 580 копеек, которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, за услуги кадастрового инженера 35 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей, за проезд представителя для участия в судебных заседаниях 19 330 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО17, ФИО18 уточненные исковые требования поддержали.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что данное домовладение он получил по наследству, спорный сарай он не строил, хотел перестроить амбар. Расстояние между строениями сократилось, так как в 2002 году истец ФИО1 построил котельную в виде пристроя к своему жилому дому.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что для признания спорных строений самовольными постройками оснований не имеется, все объекты недвижимости построены на собственном земельном участке ФИО2, при этом разрешение на их строительство от собственника смежного земельного участка не требуется. Кроме того, считает, что относимых и допустимых доказательств о размере материального ущерба суду так же не предоставлены.

    Возражая против иска ФИО1, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений исковых требований) к ФИО1 о возложении обязанности установить на крыше жилого дома систему водоотведения талых и дождевых вод и в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать трубу для слива канализационных вод со стороны его земельного участка с кадастровым номером № и устранить канализационные стоки путем их засыпки, указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 Жилой дом ответчика расположен непосредственно на смежной границе, выступ крыши дома и созданного в 2002 году пристроя в сторону его земельного участка составляет 0,5 м. В результате чего, дождевые и талые воды с крыши жилого дома ФИО1 стекают на участок истца. Кроме того, по границе смежных участков ответчиком по встречному иску обустроен сток сточных и канализационных вод, слив которых производится непосредственно на поверхность земельного участка, что приводит к появлению неприятных запахов. Стоки, которые не успевают впитаться в землю, затекают на участок истца.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по встречному иску (представители истца по первоначальному иску) ФИО1 - ФИО17, ФИО18 встречный иск не признали, указав, что доказательства о том, что дождевые и талые воды с крыши жилого дома с пристроем, принадлежащего ФИО1, стекаются на земельный участок ФИО2 суду не предоставлено, сток канализационных вод из жилого дома не имеется, так как в доме нет туалета. По указанным на фотографии трубам стекает вода с кухни в специальную яму, которая расположена на территории собственного земельного участка ФИО1

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны, опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о праве на наследства по завещанию, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Мамадышского нотариального округа РТ от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и Свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Мамадышскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ рассмотрев обращения ФИО17 о несоблюдении противопожарных расстояний объектов, расположенных по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, сообщает о том, что сотрудником федерального государственного пожарного надзора с выходом на место установлено, что противопожарное расстояние не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка зданий застройка городских и сельских поселений, а так же СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в 2009 году ФИО20 построили блочный сарай для содержания скота, рядом находится деревянный сарай. Сарай расположен близко к дому ФИО1 В сарае ФИО8 содержит крупнорогатый скот и птицы. Запах от этого может быть.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО20 конфликтуют с 2009 года, когда ФИО20 начали строительство бетонного сарая. Рядом находится и деревянный сарай.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что в 1997 году построили блочный сарай. При этом со стороны семьи ФИО19 никаких претензий не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в сарае ФИО2 содержится скот.

Из фотоматериалов, предоставленных суду представителями истца ФИО1 видно, что блочный сарай, принадлежащий ФИО2, где содержится домашний скот, расположен вблизи к пристрою жилого дома ФИО1 (т.1, л.д.169,170, 248, 249), кроме того, ФИО2 на своем земельном участке построен новый объект- гараж (т.1 л.д.247, т.2 л.д.13).

Из фотоматериала (т.2 л.д.42), предоставленного суду представителем истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5 видно, что вдоль стены жилого дома ФИО1 проложены трубы, по которым из кухни жилого дома вытекают сточные воды в яму, расположенную на собственном земельном участке ФИО1 Данный факт так же подтверждается показаниями представителя ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании.

Из материалов дела так же следует, что стороной истца по первоначальному иску ФИО1 понесены судебные расходы в размере 106 580 копеек, которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, за услуги кадастрового инженера 35 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей, за проезд представителя для участия в судебных заседаниях 19 330 рублей (т.2, л.д.28-39). Истец так же просит обязать ответчика компенсировать стоимость отрезанного (снесенного) металлического столба в размере 250 рублей, при этом суду предоставлена справка, выданная ИП ФИО15 (т.2, л.д.40) о том, что цена 1 метра трубы 40*40*2 составляет 116 рублей.

Судом так же установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, устранение реестровой ошибки путем установления границ земельного участка удовлетворено частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, Усалинское сельское поселение, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, Усалинское сельское поселение, <адрес>, по координатам характерных точек, определенных заключением эксперта, составленным АО «РКЦ «Земля». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок ответчика по первоначальному иску - ФИО2, на котором расположены спорные строения, относится к землям поселений с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Назначение земельного участка позволяет произвести на нем строительство сарая, гаража без специального разрешения. При таком положении, а также с учетом того, что сараи и гараж возведены в границах земельного участка ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат, такие постройки не отвечает признакам самовольной постройки, которые закреплены в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика ФИО2, стороной истца ФИО1 суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что наличие спорных строений в непосредственной близости со смежной границей, каким-либо образом нарушают права истца ФИО1, в том числе его право собственности на земельный участок, либо создаёт реальную угрозу его жизни и здоровью. Так же не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что спорные строения создают истцу ФИО1, как владельцу соседнего земельного участка, препятствия в пользовании собственным земельным участком и жилым домом. При этом не представлены и доказательства, подтверждающие, что права истца ФИО1 существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом, то есть путем сноса спорных строений. В то же время, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строений, находящихся на смежном земельном участке, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса интересов.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании деревянного и блочно-металлического сараи для содержания домашних животных незаконными и самовольными постройками, возложении обязанности снести указанные строения в течение двух месяцев, приступив к их сносу незамедлительно, признании возведенного ответчиком гаража самовольной и незаконной постройкой не подлежащими удовлетворению. Ходатайство представителя истца ФИО1 о признании заключения кадастрового инженера ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и выполненный ею межевой план от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по данному делу, суд находит подлежащим отклонению, так как при разрешении настоящего гражданского дела указанные заключение кадастрового инженера и межевой план земельного участка судом во внимание не принято, этому документу, как не имеющему значения для дела, судом не дано никакой правовой оценки, таким образом, указанное заключение не повлияло на исход дела, так как не был принят в качестве письменного доказательства, подтверждающего или опровергающего обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае исковые требования по первоначальному иску в части компенсации ФИО1 с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 250 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения материального ущерба истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 суду не предоставлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца ФИО1 в части возложении обязанности компенсации судебных расходов на ответчика ФИО2 так же удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности установить на крыше жилого дома систему водоотведения талых и дождевых вод, демонтировать трубу для слива канализационных вод и устранить канализационные стоки путем их засыпки, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона приходит к выводу о том, что доводы истца по встречному иску ФИО2 о нарушении его прав носят предположительный характер, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического нарушения прав и законных интересов суду им не представлено. Так же отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому обстоятельству, что осадки в виде снега и дождя стали попадать на земельный участок истца ФИО2 в более значительной степени, чем ранее, что ведет к нарушению его прав, препятствует использованию земельного участка по назначению. Представленные суду фотоматериал о наличии вдоль стены жилого дома ФИО1 труб, для сточных вод из кухни жилого дом ФИО1 достаточным доказательством вины ответчика по встречному иску ФИО1 о нарушении каких-либо прав истца ФИО2 являться не могут.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 так же не подлежат удовлетворению. Иных доказательств суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании деревянного и блочно-металлического сараи для содержания домашних животных, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, самовольными и незаконными постройками, возложении обязанности снести указанные строения в течение двух месяцев, приступив к их сносу незамедлительно, признании возведенный ответчиком гараж по указанному адресу самовольной и незаконной постройкой, о компенсации стоимости отрезанного металлического столба в размере 250 рублей и судебных расходов в размере 106 580 рублей - отказать.

    В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности установить на крыше дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, со стороны земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № систему водоотведения талых и дождевых вод, демонтировать трубу для слива канализационных вод из указанного жилого дома ФИО1 со стороны земельного участка ФИО2 и устранить канализационные стоки путем их засыпки - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Давлетбаева М.М.