Решение по делу № 2-8470/2015 от 05.08.2015

Дело № 2 - 8470/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Сосновской О.А..,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 21.06.2015г.. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ягуар, государственный регистрационный знак В942КА 134, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № А800ХМ 34. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № А800ХМ 34. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность - ООО «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 102700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику (эксперту) в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила 203993 рубль. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, составили 4 120 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, истец испытал значительные нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 101293 рубля 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4120 рублей, денежную сумму за нотариальное удостоверение документов в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы недоплаты в размере 79 600 рублей, в остальном требования первоначальные, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория» - явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства (материалы дела), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2015г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ягуар, государственный регистрационный знак В942КА 134, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № А800ХМ 34. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № А800ХМ 34, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК Юория». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» где застрахована его гражданская ответственность, сдав при этом необходимые документы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик выплату страхового возмещения произвел в сумме 102700 рублей первоначально, и 18400 рублей впоследствии, всего выплачена сумма в размере 121100 рублей.

Не согласившись с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.Согласно отчету № от 08.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила 203993 рубля.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Стерх», по результатам которой установлена стоимость ремонта транспортного средства истца в размере 200 700 рублей.

Оценка ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании разницы восстановительного ремонта автомобиля (невыплаченной суммы страхового возмещения) в размере 79600 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета 200 700 руб. (стоимость ремонта) – 121 100 руб. (102 700 руб. = 18 400 руб. выплаченные ответчиком суммы) = 79 600 рублей. При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 120 рублей (услуг ООО «Городской центр «Бизнес и Право»), также подлежат удовлетворению, поскольку они не превышают лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению.

Сумма, взысканная в пользу истца состоящая из невыплаченной разницы восстановительного ремонта автомобиля 79600 рублей, оценки 4120 рублей (невыплаченной суммы страхового возмещения), составила 83720 рубль 00 копеек. Таким образом, штраф должен составлять 41860 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 31-33), а также копией квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 34).

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебных заседаниях), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное оформление документов в размере 1000 рублей, (л.д. 35), а также 400 рублей понесенных почтовых расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 79 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья