Решение по делу № 33-1574/2024 от 13.05.2024

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-1574/2024

№ 2-110/2024

67RS0003-01-2023-001780-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

судей - Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИТЕК» к Котельникову С.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Котельникова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения представителя ответчика Котельникова С.В. - Гуреева К.Е., возражения представителя истца ООО «АВИТЕК» - Лаврика С.В.,

установила:

ООО «АВИТЕК» обратилось в суд с иском к Котельникову С.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ А64R42», гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «АВИТЕК», под управлением Тихоненкова Ю.В., и автомобиля «Шкода», гос. рег. знак №, принадлежащего Котельникову С.В. и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Ты в ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306 200 рублей.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 306 200 рублей; 10 000 рублей - расходы на проведение досудебной оценки; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 6 262 рубля - расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «АВИТЕК» не явился, представив в адрес суда письменные дополнения к исковому заявлению, из которых усматривается, что выводы, отраженные в судебном экспертном заключении, в полной мере не могут быть взяты судом за основу при вынесении решения. Ответчик был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не смог в судебном порядке свою вину оспорить. Нарушение ответчиком данных требований привело к столкновению транспортных средств, грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля марки «ГАЗ» не установлено.

Ответчик Котельников С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Гуреева К.Е., который заявленные исковые требования не признал, указав, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, действия ответчика по нарушению пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Водитель Тихоненков Ю.В. мог избежать столкновения при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме и взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Третье лицо Тихоненков Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует, водитель автомобиля марки «Шкода» неожиданно осуществил маневр, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2024 г. исковые требования ООО «АВИТЕК» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Котельникова С.В. в пользу ООО «АВИТЕК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 244 960 рублей, 8 000 рублей в счет возмещения издержек по оплате досудебной оценки; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 650 рублей (т. 1 л.д. 190-192).

В апелляционной жалобе Котельников С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку действия водителя Тихоненкова Ю.В. согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушение водителем автомобиля марки «Шкода» пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации такой причиной не является (т. 1 л.д. 162-164).

Ответчик Котельников С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Гуреева К.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «АВИТЕК» - Лаврик С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик Котельников С.В., третье лицо Тихоненков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Котельникова С.В. - Гуреева К.Е., представителя истца ООО «АВИТЕК» - Лаврика С.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика Котельникова С.В. - Гуреева К.Е., возражения представителя истца ООО «АВИТЕК» - Лаврика С.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего его имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Также по смыслу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ А64R42», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «АВИТЕК» (л.д. 9), под управлением Тихоненкова Ю.В., и «Шкода», гос.рег.знак № под управлением Котельникова С.В., в котором транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067210000978693 от 26 февраля 2023 г. Котельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении от 3 мая 2023 г. № 12-79/2023 вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067210000978693 от 26 февраля 2023 г. о привлечении Котельникова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставлено без изменения.

Водитель автомобиля «ГАЗ А64R42», Тихоненков Ю.В. к административной ответственности по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Котельникова С.В. застрахована не была.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ты в ДТП», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306 200 рублей.

Поскольку в судебном заседании ответчик свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии оспаривал, указывая, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 8 августа 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 87-88).

В соответствии с заключением Ассоциации Судебных Экспертов «Автоправо» № 21/23 от 21 декабря 2023 г., водитель автомобиля «ГАЗ» в сложившейся обстановке дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.2, 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Шкода» требованиями пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «ГАЗ» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, водитель автомобиля «ГАЗ» Тихоненков Ю.В. 26 февраля 2023 г. в районе д. 54 по <адрес> двигался в крайнем левом ряду. Обнаружив опасность для движения на расстоянии 25-50 м, ввиду выезда на его полосу движения автомобиля «Шкода», вместо принятия мер по снижению скорости в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он принимает решение об отвороте от опасности влево, совершая маневр (пункт 8.1), частично выезжая на встречную полосу движения (пункт 9.2). При этом, согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «ГАЗ» должен обеспечить безопасность выбранного маневра. Выезд на встречную полосу движения для обгона или объезда запрещен в данной дорожно-транспортной ситуации.

Перестроение и выезд на встречную полосу обоснован только в случае отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости вплоть до остановки. Водитель автомобиля «ГАЗ», имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение с автомобилем «Шкода» и причинил вред в виде повреждений обоим автомобилям. Действия водителя «ГАЗ» не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Шкода» не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение требований пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не лежит в причинной связи с наступившими последствиями, так как у водителя автомобиля «ГАЗ» существовала техническая возможность при своевременном принятии мер снизить скорость до скорости автомобиля «Шкода» или остановиться, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим, причиной дорожно-транспортного происшествия, c технической точки зрения, являются действия автомобиля «ГАЗ», не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автоправо» - ФИО18. не согласился, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, определив степень вины Котельникова С.В. в размере 80%, а степень вины Тихоненкова Ю.В. - 20%. Принимая во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключение ООО «Ты в ДТП», которое по существу стороной ответчика не было оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ А64R42», составила 306 200 рублей и, исходя из установленной степени вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 80% от расчетной суммы, в счет возмещения ущерба взыскал 244 960 рублей (80% от 306 200 рублей).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными с учетом представленных дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представитель ООО «АВИТЕК» фактически оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автоправо», в части отсутствия причинно-следственной связи между нарушением водителем Котельниковым С.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции осуществлен опрос эксперта ООО «Автоправо» - ФИО19 который разъяснить в полной мере механизм дорожно-транспортного происшествия не смог. Пояснил, что водитель Котельников С.В. осуществил маневр перестроения исходя из того, что он привлечен к ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом экспертом не установлено был ли окончен маневр водителем Котельниковым С.В., какой маневр (перестроения или разворота) он осуществлял исходя из характера полученных транспортными средствами повреждений, на какой полосе движения произошло столкновения автомобилей, каким образом располагались транспортные средства в момент столкновения.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Автоправо», судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ФИО20

Согласно заключению экспертизы № 13.07.24 от 18 июля 2024 г. установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

26 февраля 2023 г. в районе д. 54 по <адрес> автомобиль «Шкода» под управлением Котельникова С.В., при совершении движения в направлении Рославльского шоссе по средней полосе и совершении перестроения с дальнейшим поворотом налево на расстоянии 5,7 м перед опорой ЛЭП № 34 и на расстоянии 7,3 м левого края проезжей части левой боковой частью транспортного средства совершил перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение с передней правой частью автомобиля «ГАЗ», под управлением водителя Тихоненкова Ю.В., который перед происшествием совершал движение в направлении <адрес> по левой полосе.

После чего автомобиль «ГАЗ» продвинулся от места столкновения на расстоянии 10,6 м по левой половине проезжей части, автомобиль «Шкода» продвинулся от места столкновения на расстояние 7,5 м по левой половине проезжей части.

Действия водителя автомобиля «Шкода» Котельникова С.В. не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия.

Имел ли водитель Тихоненков Ю.В. возможность избежать столкновения путем применения своевременного торможения экспертами не установлено.

При этом отмечено, что указанные водителем Тихоненковым Ю.В. данные о скорости движения перед происшествием 25-35 км/ч, расстоянии удаления от автомобиля «Шкода» в момент начала перестроения последнего от 25 до 50 м и скорости 40-50 км/ч вызывают сомнения, поскольку при попутном характере движения их сближение технически невозможно (т. 2 л.д. 1-16).

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку по результатам проведения повторной судебной экспертизы обстоятельства, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, а именно отсутствие вины Котельникова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, не нашли свое подтверждение, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера ущерба до 80% с учетом степени вины самого истца в 20%, ООО «АВИТЕК» не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Ты в ДТП» в размере 8000 рублей (80% от заявленной суммы 10000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей обоснованно возложены на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом при правильном применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения расходов подтвержден документально, его размер обоснованно снижен с учетом пропорциональности, требований разумности, сложности и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, дополнений к исковому заявлению, участия в двух судебных заседаниях) с 15000 рублей до 8000 рублей.

Кроме того, в связи с несением стороной ответчика расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об их возмещении со стороны истца ООО «АВИТЕК» в пользу Котельникова С.В. в размере 6000 рублей (20% от 30000 рублей).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Котельникова С.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Котельникова С.В. в пользу ООО «АВИТЕК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Оплатить ФИО23 расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 40000 рублей, внесенных ООО «АВИТЕК» на депозит Смоленского областного суда согласно платежному поручению от 13 июня 2024 г. № 265 на счет ФИО24 <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 г.