Решение по делу № 2а-1628/2020 от 06.02.2020

Дело № 2а-1628/2020, 2а-2166/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000528-07

УИД: 18RS0003-01-2020-001227-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Чуркиной Н.А.,

при секретаре                          Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным искам Туркиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Филипповой М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от <дата>, постановления о наложении ареста от <дата>,    постановления о наложении ареста от <дата> и возложении обязанности,

установил:

<дата> Туркина С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Филипповой М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от <дата>, постановления о наложении ареста от <дата> и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с Туркиной С.В. задолженности по кредитным платежам в размере 82958,51 руб., выданного судебным участком №7 Первомайского района г. Ижевска УР в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска в отношении Должника возбуждено исполнительное производство <номер>. Данное исполнительное производство постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата> <номер> объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем Филипповой М. О. наложен арест на имущество Должника: жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый № объекта - <номер>.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы должника по следующим основаниям.

В нарушение ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; не сделана отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушение данных пунктов постановление о наложении ареста вручено должнику лишь <дата>, т.е. спустя более года с момента вынесения. А акт о наложении ареста спустя более чем 6 месяцев.

О совершении процессуальных действий судебным приставом-исполнителем должник не извещалась, никаких извещений не получала, хотя адрес места жительства не меняла. Должник длительное время не знала о совершаемых исполнительных действиях, в связи с чем не могла повлиять на ход исполнительного производства, поскольку была лишена такой возможности.

В акте о наложении ареста содержится ссылка на два исполнительных производства в отношении должника, однако судебный пристав-исполнитель выносила лишь одно постановление о наложении ареста на сумму 82 958,51 руб. Что свидетельствует о несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности по исполнительному производству, что также является нарушением прав должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что должник пенсионер, погашает задолженности по мере возможности, от исполнения решений судов не уклоняется.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. по наложению имущество должника Туркиной С.В.: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый № объекта - <номер>; признать незаконным постановление о наложении имущество должника Туркиной С. В. от <дата> <номер> по исполнительному производству <номер>;

    Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> б/н, освободить от наложения ареста (исключить из описи) имущество должника Туркиной С.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый № объекта - <номер>.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц ООО МКК КВ Пятый Элемент Деньги, ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб, ООО МКК «ЦентроФинанс ПИК», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Экспрессденьги».

<дата> в суд поступило административное исковое заявление Туркиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по УР Филипповой М.О. о признании действий по наложению ареста на имущество должника и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника незаконными, признании незаконным постановления о наложении ареста от <дата>

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. (далее - Административный ответчик) в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства <номер> вынесено постановление <номер> о наложение ареста на имущество должника Туркиной С.В. на общую сумму 1 089 908,82 руб.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> <номер> являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

Постановление от <дата> судебным приставом-исполнителем Филипповой М.О. не выносилось, а было изготовлено уже после принятия судом первоначального иска, что подтверждается наличием в постановлении исполнительных производств, которые на <дата> еще не были возбуждены. То есть судебным приставом-исполнителем искусственно завышена сумма задолженности должника перед взыскателями. Кроме того, нарушен срок направления данного постановления должнику.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. по наложению ареста на имущество должника Туркиной С.В. и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> <номер>, признать незаконным постановление административного ответчика о наложении ареста на имущество должника пени от <дата> <номер>.

<дата> определением суда административное дело <номер> по административному иску Туркиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Филипповой М.О., УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста от <дата> и постановления о наложении ареста от <дата>, а также административные дело <номер> по административному иску Туркиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Филипповой М.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста от <дата> объединены для совместного рассмотрения

Административный истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Представитель административного истца Ходас Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам указанным в исках. Считает, что судебный пристав-исполнитель халатно относится к своим обязанностям, о чем свидетельствуют многочисленные описки и нарушения прав должника.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Филиппова М.О., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России», ООО МКК КВ Пятый Элемент Деньги, ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб, ООО МКК «ЦентроФинанс ПИК», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Экспрессденьги» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представителем судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Филипповой М.О. - Якуповой А.Д., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил отказать в удовлетворении требований истца, как не основанных на законе.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Выслушав административного ситца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона № 229-ФЗ, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту — Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туркиной С.В. в пользу взыскателя ООО МФК Экспрессденьги.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туркиной С.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туркиной С.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туркиной С.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туркиной С.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

<дата> исполнительные производства <номер> и <номер> (взыскатель ПАО «Сбербанк России») объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туркиной С.В. в пользу взыскателя ООО УК «Вест-Снаб».

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туркиной С.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс ПИК».

<дата> к сводному исполнительному производству <номер> присоединены исполнительные производства от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> (взыскатели - ООО МКК «ЦентроФинанс ПИК», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Экспрессденьги»).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. К сводному исполнительному производству <номер> присоединены исполнительные производства от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> (взыскатели - ООО УК «Вест-Снаб», УФССП России по УР).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туркиной С.В. в пользу взыскателя ООО МКК КВ Пятый Элемент Деньги.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. вынесено постановление о присоединении производства к свободному исполнительному производству. К сводному исполнительному производству <номер> присоединено исполнительное производство от <дата> <номер> (взыскатели – ООО МКК КВ «Пятый Элемент Деньги».

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. вынесено постановление о присоединении производства к свободному исполнительному производству. К сводному исполнительному производству <номер> присоединено исполнительное производство от <дата> <номер> (взыскатели – ООО МКК «ОТП Финанс».

    Согласно ответу, полученному судебным приставом-исполнителем от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника Туркиной С.В. в собственности имеется:

    - двухкомнатная квартира; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>; площади: <данные изъяты> кв. м;

        - квартира; расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>; площади: <данные изъяты> кв. м;

        - земельный участок; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>; площади: <данные изъяты> кв. м.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о. конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> по сводному исполнительному производству наложен арест на имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <номер>.

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В котором указано, что арестованное имущество оставлено на хранение должнику Туркиной С.В. Подпись должника отсутствует, виду его не участия при составлении акта ареста. Однако акт составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, которые никаких замечаний в акте не указали.

Указанная в акте стоимость имущества является предварительной, что также отражено в акте, для надлежащей оценки арестованного имущества может быть назначен специалист.

В соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или - муниципального имущества, другим заинтересованным лицам.

    В силу положений главы 4 Закона об исполнительном производстве, допускается направление извещений, в том числе копий постановлений судебного пристава-исполнителя, как различными средствами связи, так и путем их вручений стороне исполнительного производства либо представителю.

    Установлено, что оспариваемый акт о наложении ареста от <дата> вручен Туркиной С.В. судебным приставом-исполнителем на личном приёме <дата>, постановление о наложении ареста от <дата> вручен представителю Туркиной С.В. - Ходас Ю.А. судебным приставом-исполнителем на личном приеме <дата>

Кроме того, судом учитывается, что административным истцом оспаривается не бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно действие по вынесению оспариваемых постановлений и акта о наложении ареста.

Вместе с тем, само по себе длительное не направление и не вручение постановлений и акта о наложении ареста не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и интересов должников не нарушает, на законность оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя не повлияло.

Не обоснованны доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника только в рамках исполнительного производства <номер>, поскольку из материалов дела и хронологии событий следует, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства <номер> <дата>.

Ссылка административного истца на то, что стоимость арестованного имущества не соразмерна имеющейся задолженности является несостоятельной.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, по настоящее время требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности должника Туркиной С.В., в рамках сводного исполнительного производства <номер> составляет 883 623,20 руб.

    В силу ст. 64 и 68 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. На основании изложенного, Туркина С.В., не лишена возможности на любой стадии исполнительных производств, ознакомиться и запросить необходимые копии процессуальных документов.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не. применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Таким образом, в силу вышеизложенной нормы следует, что порядок наложения ареста определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Каких-либо ограничений судебного пристава-исполнителя в выборе имущества, на которое он вправе наложить арест, не имеется.

Кроме того Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения высекания на имущество должника, а также обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа, содержание постановлений соответствует положениям исполнительного документа, подлежащего исполнению, и положениям исполнительного законодательства.

Суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу постановления суда.

    В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; При проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанным в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд, выясняет:

        нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

        соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума №2 от 10.02.2009 Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления- должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 62 КАС РФ, административным истцом, не представлено.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Филипповой М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, постановлений о наложении ареста и акта о наложении ареста, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением суда от <дата> по административному иску Туркиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Филипповой М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от <дата>, постановления о наложении ареста от <дата> и возложении обязанности приняты меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительное производство <номер> в части реализации имущества должника Туркиной С.В.: квартиры по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <номер> до принятия судом решения по делу.

Поскольку административные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Туркиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Филипповой М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от <дата>, постановления о наложении ареста от <дата>,    постановления о наложении ареста от <дата> и возложении обязанности, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суда от <дата> по административному делу по иску Туркиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Филипповой М.О. о признании незаконным действий в виде приостановления сводного исполнительное производство <номер> в части реализации имущества должника Туркиной С.В.: квартиры по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <номер> до принятия судом решения по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 06 июля 2020 года.

Председательствующий судья                                    Н.А. Чуркина