Решение по делу № 33-13443/2018 от 14.11.2018

Судья- Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 13443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам истца Ионова Сергея Юрьевича, ответчика ООО «УралСервис-Монолит» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в пользу Ионова Сергея Юрьевича неустойку по договору участия в строительстве ** от 29.10.2014г., за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017г. по 31.08.2018г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Мишина А.Е., представителя ответчика Сартаковой А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ионов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в соответствии с договором уступки права требования № ** от 31.05.2016 года ему принадлежит право требования передачи в собственность объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры № ** на 14-ом этаже, приведенной площадью 37,46 кв.м. в доме по ул. ****, в Индустриальном районе г. Перми, на земельном участке общей площадью 1 858 кв.м. Договор уступки права требования № ** от 31.05.2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 03.06.2016 года. В соответствии с п. 2.2. и п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве ** от 29.10.2014 года ответчик обязан был передать ему объект долевого строительства не позднее 31.05.2017 года, однако, данная обязанность не была выполнена.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2018 года, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия осталась ответчиком без ответа.

С учетом уточнений от 31.08.18 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве ** от 29.10.2014 года, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 31.08.2018 года в размере 397 148 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Ионов С.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Ионов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сартакова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ионов С.Ю. Истец выражает несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа, полагает, что оснований предусмотренных законом для такого снижения не имелось, выводы суда в данной части немотивированны. Обращает внимание на то, что ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению истца, суд не принял во внимание, что на дату рассмотрения спора объект не достроен, квартира истцу не передана, приводит доводы о том, что другого жилья не имеет и вынужден проживать у родственников.

В апелляционной жалобе ООО «УралСервис-Монолит» ставится вопрос об отмене решения суда, ответчик считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, просит о его снижении, обращает внимание на то, что истцом не представлено никаких доказательств нравственных страданий, кроме того, указывает на необходимость еще большего снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Мишина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам жалобам ответчика, объяснения представителя ответчика Сартаковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2014 г. между застройщиком ООО «УралСервис-Монолит» с одной стороны, и участником долевого строительства ООО «***» заключен договор участия в долевом строительстве № **.

Согласно условиям договора объектом строительства является жилой дом, расположенный по адресу: ****. Перечень квартир, являющихся предметом настоящего договора указан в п.2.3 договора.

Согласно п.п. 2.2 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2016года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

31.05.2016 г. между ООО «***» (Цедент) и Ионовым Сергеем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № **, по условиям которого ООО «***» передает в собственность Ионову С.Ю. принадлежащее ООО «***» право требования передачи в собственность однокомнатную квартиру № ** на 14-м этаже, приведенной площадью 37,46 кв.м. в доме по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми, на земельном участке общей площадью 1858 кв.м. с кадастровым номером ** /л.д. 5/.

Согласно п.2 договора ООО «УралСервис-Монолит» обязано передать ООО «***» однокомнатную квартиру № ** на 14-м этаже, приведенной площадью 37,46 кв.м. по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми, на земельном участке общей площадью 1858 кв.м. с кадастровым номером **, в срок не позднее 4 квартала 2016 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

В соответствии с п.4 договора право требования квартиры, названной в п.2 договора уступается и оценивается сторонами исходя из стоимости 1798 000 руб. Цена является окончательной, изменению не подлежит.

Сторонами не оспаривается, что объект договора долевого строительства истцу не передан.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ « О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и штрафа, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки, определив ее в размере 200000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер неустойки подлежит дальнейшему уменьшению, не может быть принят во внимание.

Указанный довод аналогичен позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялся судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие требованиям закона.

С учетом изложенного, оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части немотивированности решения суда об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным указать, что размер неустойки в сумме 397148 рублей, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При том, что, как видно из представленных ответчиком материалов, в связи с изменением технических условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения по требованию ресурсоснабжающей организации, ответчику необходимо было провести дополнительные мероприятия и перезаключить договор, урегулирование данного вопроса повлияло на сроки строительства. Кроме того, письмом 15.05.2018 года Ионову С.Ю. в ответ на его претензию предлагалась выплата компенсации в размере 100000 рублей (л.д.55,56).

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ионова Сергея Юрьевича, ООО «УралСервис-Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: