Решение по делу № 2-963/2018 от 30.11.2017

Дело №2-963/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО)2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с последнего убытки, связанные с составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 143 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий (ФИО)1 автомобиль <марка>, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)4 На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем (ФИО)1 в целях получения страхового возмещения обратился (ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страхование его ответственности по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате, представив необходимые для этого документы, уведомив также о необходимости явки на осмотр представителя страховой компании по месту нахождения аварийного автомобиля, поскольку характер полученных им повреждений исключают возможность его самостоятельного участия в дорожном движении. Однако в обозначенное потерпевшим время страховщик не явился, осмотр транспортного средства <марка>, гос.номер (№), не произвел, страховую выплату не осуществил. Для определения размера причиненного ущерба (ФИО)1 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 87 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31 024,59 рублей. В этой связи (ФИО)1 направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения и возмещения иных сопутствующих расходов, но не получив на нее положительного ответа, предъявил соответствующее исковое заявление в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 110 000 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, (ФИО)1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 143 000 рублей. Поскольку страховой компанией данная претензия оставлена без удовлетворения, (ФИО)1 обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-8).

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66).

Представитель истца (ФИО)2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-31), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53), возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.35-36), ссылаясь на полное и своевременное исполнение страховой компанией своих обязательств; в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, уменьшении до разумных размеров величины судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 173 000 рублей.

Данное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-56).

Указанным решением суда установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, гос.номер (№) (л.д.27).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4(л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.(№), (ФИО)4 (л.д.10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)4 в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», (ФИО)1 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9); последнее также подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

В целях получения страхового возмещения (ФИО)1 в порядке прямого возмещения убытков представил (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для этого документами, а также уведомил страховщика о том, что в силу характера полученных повреждений автомобиль <марка>, гос.номер (№), не имеет возможности самостоятельно передвигаться, для чего обозначил время, дату и место осуществления его осмотра (л.д.11,12,13)

В ответ на поступившие в страховую компанию документы (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес (ФИО)1 направлено письмо от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором страхователю сообщалось о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.38,39).

В назначенные потерпевшим дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля страховщик не явился, в связи с чем он был проведен без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах»; по его результатам составлен акт осмотра, на основании которого экспертной организацией ООО «Экспертно-правовая группа» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и расчет величины утраты товарной стоимости.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором вновь просил осуществить выплату страхового возмещения, исходя из размера причиненного в результате ДТП ущерба, определенного в заключении независимого эксперта и расчете от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненных ООО «Экспертно-правовая группа», а также компенсации иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая (л.д.40).

В письме от (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик указал потерпевшему, что не имеет возможности рассмотреть заявленные требования, поскольку к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие предъявленный к взысканию размер ущерба (л.д.41).

Установив, что страховой компанией обязанность по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы (оценки) в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнена, подтверждения направления в адрес (ФИО)1 сообщения от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, в связи с чем оно признано ненадлежащим доказательством по делу, суд, признав факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав (ФИО)1 на полное возмещение причиненного имуществу ущерба, взыскал в пользу последнего сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 снова представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, но уже о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (дата, следующая за днем окончания срока осуществления страховой выплаты) по (ДД.ММ.ГГГГ) (дата вступления решения Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу) в сумме 143 000 рублей (л.д.22-23,24).

В ответ на претензию (ФИО)1 сообщено, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется (л.д.46).

Проверив представленные истцом расчеты суммы неустойки, суд находит их арифметически верными и считает возможным принять во внимание при разрешении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, и в этой связи с последнего взыскан штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования (ФИО)1 о взыскании в его пользу суммы неустойки законны и обоснованы.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не был соблюден порядок обращения в страховую компанию, о чем его неоднократно уведомляли, суд считает необходимым оставить без внимания, поскольку ранее они являлись предметом судебного рассмотрения и были отклонены как не состоятельные ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Относительно заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, однако считает необходимым снизить величину заявленной к взысканию неустойки, взыскав в пользу (ФИО)1 сумму в размере 60 000 рублей; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда, обусловленного нравственными переживаниями истца в связи с несвоевременным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, взыскана со страховщика решением Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств же претерпевания дополнительных страданий после состоявшегося судебного решения ввиду неудовлетворения страховой компанией требований истца о выплате суммы неустойки, последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных положений заявленные (ФИО)1 требования о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.57), счет и кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-59), являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение суммы неустойки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию денежная сумма в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии завышена, не соответствует фактическим трудозатратам лица, которое выполнило ее подготовку, учитывая типичность данной категории дел, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 1 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, (ФИО)1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между (ФИО)1 и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Экспертно-правовая группа» обязалось оказать (ФИО)1 юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных учреждениях РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <марка>, гос.номер (№), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5 000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6 000 рублей (л.д.57,60).

Факт оплаты услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден счетами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 11 000 рублей (л.д.61,62).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы (ФИО)1 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) представляла (ФИО)2, действующая по доверенности ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.63), принимавшая участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 9 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление настоящего искового заявления и 6 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года