Решение от 16.09.2016 по делу № 22-3790/2016 от 25.08.2016

Судья: Сенченков В.Ф. Дело № 22-3790/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Заплатова Д.С., Пенкиной Л.Н.,     

при секретаре Вахроломеевой Е.Г.,

с участием: прокурора Носачевой Н.А., потерпевшего Малышева Д.Е.,

адвоката: Соколова В.Н.,

осужденного Ковалева В.Н. (в режиме видеоконференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокате Соколова В.Н. в интересах осужденного Ковалева В.Н., апелляционному представлению прокурора на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 июля 2016 года, которым

Ковалев В.Н., <данные изъяты> судимый:

- 26 марта 2009 г. Центральным районным судом г. Барнаула по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2009 г.), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2009 г.), к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2009 г. Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2009 г.), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.05.2009 г.), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 июня 2010 г. освободился условно-досрочно на 1 год 10 дней;

- 30 марта 2011 г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения от 19.05.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.07.2009 г.), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 апреля 2013 г. освободился по отбытии наказания;

- 17 сентября 2013 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 декабря 2013 г. Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.09.2013 г.), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 июля 2015 г. освободился по отбытии наказания;

- 11 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ;

- 29 июня 2016 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 11.03.2016 г., назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным судом Индустриального района г. Барнаула от 29.06.2016 г., окончательно назначить наказание Ковалеву Владимиру Николаевичу, в виде 3-х лет 3 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ковалев В.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества М. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище в вечернее время ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев В.Н. вину признал частично, не согласившись с размером похищенного имущества.

    В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.Н. выражает несогласие с приговором суда считая, что размер похищенного имущества, в суде не установлен, поскольку стороной обвинения не представлено надлежащих доказательств. Считает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления, просит об изменении приговора и исключении из объема обвинения хищения <данные изъяты> рублей, двух серебряных монет стоимостью <данные изъяты> рублей, смягчении осужденному наказания и изменении категории преступления.

    Прокурор в апелляционном представлении просит об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 24 апреля 2009 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией преступления. Кроме того, прокурор ставит под сомнение размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку суд указал, что у потерпевшего было около <данные изъяты> рублей, в то время как в судебном заседании потерпевший указывал о <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Вместе с тем, как усматривается из материала уголовного дела, протокол судебного заседания, в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не подписан секретарем судебного заседания (т.2 л.д. 37-42), что не позволяет констатировать наличие его в деле как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося приговора.

При таких обстоятельствах, приговори Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 июля 2016 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение и принять в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона решение, основанное на проверке и оценке всех обстоятельств, представленных в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы и представления, могут быть проверены при новом рассмотрении данного дела в заседании суда первой инстанции. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется Ковалев В.Н., данные о его личности, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, суд апелляционной инстанции находит необходимым продлить срок содержания под стражей на три месяца, по 15 декабря 2016 года.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░