Решение по делу № 33-247/2019 от 09.11.2018

Дело № 33-247 судья Заболотная Н.Н. 2019 год

Апелляционное определение

14 августа 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Побережной Д.Н.,

с участием истца Проданова В.В. и его представителя Османова Р.Р.,

ответчика Мкртумяна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Проданова Виталия Викторовича к Мкртумяну Артуру Юриковичу, Ефремову Вениамину Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Проданова Виталия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Проданова Виталия Викторовича к Мкртумяну Артуру Юриковичу о признании ничтожного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать»

установила:

Проданов В.В. 06.04.2019 обратился в суд с исковым заявлением к Мкртумяну А.Ю., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 407000 руб., расходы по оплате госпошлины, взысканные с истца решением Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № в сумме 7370 руб., а также судебные расходы по настоящему спору в размере 7270 руб.

В обоснование иска истец указал, что 27.05.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 407000 руб. Продажа автомобиля происходила в отделении банка <данные изъяты> по ул. <адрес>, где истцу Мкртумяном А.Ю. были переданы документы на автомобиль и сам автомобиль. Примерно через одну неделю он зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО <адрес> по месту регистрации. 20.10.2016 он продал автомобиль ФИО10 по цене 417000 руб. 22.10.2016 супруг ФИО10 - ФИО11 обратился в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного ФИО10 транспортного средства, однако ему было отказано, поскольку при проверке номерных знаков было установлено, что номер кузова и номер двигателя автомобиля имеют признаки изменения, а документы поддельные. Транспортное средство было передано на специальную стоянку, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства от 22.10.2016, поддельные документы на автомобиль были изъяты отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. По данному факту отделом полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по гор. Симферополю была проведена проверка. Постановлением старшего дознавателя ОД ОН №1 «Железнодорожный» УМВД России по гор. Симферополь от 07.02.2017 было возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения кузова и уничтожения маркировочного обозначения двигателя транспортного средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО10 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 14.11.2016. В материалах проверки КУСП № от 22.10.2016 отдела полиции и №1 «Железнодорожный» УМВД России по гор. Симферополю содержатся выводы криминалистической экспертизы, которые доказывают факт того, что номер кузова и номер двигателя транспортного средства изменены.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.05.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2017, с Проданова В.В. в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 417000 руб. и государственная пошлина в сумме 7370 руб. Истец полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку ему был передан автомобиль с иной идентификационной маркировкой кузова автомобиля и номера двигателя, чем указано в договоре купли-продажи, что делает непригодным автомобиль для его использования и регистрации его в ГИБДД.

Взысканные с истца в пользу ФИО10 решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в сумме 7370 руб. истец относит к убыткам, которые возникли в результате продажи ему автомобиля ответчиком Мкртумяном А.Ю.

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов В.П. и Рябиков В.А.

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевелев А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. По мнению истца, факт получения денежных средств в сумме 407000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля подтверждается показаниями Мкртумяна А.Ю. при рассмотрении сообщения о преступлении ФИО10

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2018 судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Ефремов В.П.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ответчик Ефремов В.П., третьи лица – Рябиков В.А., Шевелев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, письменных возражений и пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки и пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено "Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно положений пп. ж, з п. 12.1 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, измененные номера узлов и агрегатов автомобиля является существенным недостатком, препятствующим его дальнейшему использованию по назначению.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.05.2016 является недействительным ввиду того, что не был подписан собственником продаваемого автомобиля – Ефремовым В.П. или уполномоченным на то им лицом. Также подлежит доказываю то, что истец приобрел транспортное средство именно у Мкртумяна А.Ю., которому передал денежные средства в сумме 407000 руб., при этом автомобиль на день его передачи Мкртумяном А.Ю. истцу имел существенные недостатки – измененный номер кузова.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил такие доказательства, ввиду чего иск в части признания договора купли-продажи недействительным и взыскания с Мкртумяна А.Ю. денежных средств в сумме 407000 руб. подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком Мкртумяном А.Ю., что в мае 2016 года последний передал Проданову В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ООО «<данные изъяты>» <адрес> 09 июня 2010 года.

В последующем было установлено, что обозначения кузова указанного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера и номера кузова с последующей установкой панели со знаками вторичного идентификационного номера № и номера кузова № и замены идентификационной и номерной табличек.

В деле имеется договор купли-продажи вышеназванного автомобиля от 27.05.2016, в котором в качестве продавца указан Ефремов В.П., а покупателя – Проданов В.В.

Также в деле имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от 03.03.2016, заключенного в <адрес> между Ефремовым В.П. и Рябиковым В.А.

Однако, из пояснений ответчика Ефремова В.П., представленного им договора купли-продажи от 13.12.2015, переписки между Ефремовым В.П. и Продановым В.В. (т. 1 л.д. 88-99) следует, что Ефремов В.П. 13.12.2015 в <адрес> продал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, двигатель № Шевелеву А.А., а не Проданову В.В. и Рябикову В.А. При этом автомобиль был в разбитом состоянии.

Из пояснений Мкртумяна А.Ю., изложенных в его объяснении от 22.11.2016, отобранного в рамках проверки по заявлению ФИО10 КУСП № от 14.11.2016, имеющегося в отказном материале № на листе 22, следует, что Мкртумян А.Ю. в мае 2016 года приобрел указанный автомобиль в <адрес> у Рябикова В.А. уплатив ему за автомобиль 320000 руб. При этом Рябиков В.А. передал Мкртумяну А.Ю. автомобиль и договор купли-продажи от 03.03.2016, заключенный между Ефремовым В.П. и Рябиковым В.А., а также написал расписку о получении денежных средств за проданный автомобиль в сумме 320000 руб.

С целью выяснения вопроса о том Ефремовым В.П. или иным лицом была выполнена подпись в договоре купли-продажи от 27.05.2016 по делу определением апелляционного суда от 22.01.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2019 подпись и рукописная запись «Ефремов В.П.» в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от 27.05.2016 выполнены не Ефремовым В.П., а другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных эксперту материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, коллегия судей считает возможным принять заключение эксперта в качестве письменного доказательства по делу.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что Ефремов В.П. не подписывал договор от 27.05.2016 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Подписание указанного договора неустановленным лицом от имени Ефремова В.П. свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение спорного договора и, как следствие, о его недействительности.

Придя к выводу о том, что с Мкртумяна А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 407000 руб., судебная коллегия исходит из его пояснений данных в ходе доследственной проверки по факту продажи им истцу автомобиля и получения им денежных средств в указанной сумме от Проданова В.В.

В частности, в своем объяснении от 22.11.2016, имеющемся в отказном материале № на листе 22, Мкртумян А.Ю. указал, что после того, как он приобрел автомобиль у Рябикова В.А., он направился на нем к паромной переправе (порт «Кавказ»), которую пересек 26.05.2016. В этот же день Мкртумян А.Ю. решил продать автомобиль, в связи с чем разместил объявление о продаже на сайте Drom.ru. После этого с ним связался Виталий. 28.05.2016 они с ним встретились, с целью осмотра автомобиля, согласовали цену автомобиля – 407000 руб. Затем, 30.05.2016 Мкртумян А.Ю. и Проданов В.В. в автосалоне <данные изъяты> осуществили диагностику автомобиля и проследовали в офис банка <данные изъяты>, где истец передал Мкртумяну А.Ю. денежные средства в размере 407000 руб., а Мкртумян А.Ю. истцу ключи от автомобиля.

Факт того, что Мкртумян А.Ю. приобрел автомобиль у Рябикова В.А. за 320000 руб., затем пригнал его в Крым и продал за 407000 руб. Проданову В.В. ответчик Мкртумян А.Ю. признавал в судебном заседании 21.05.2018 (протокол судебного заседания от 21.05.2018 в т. 1 на л.д. 38).

В последующем ответчик Мкртумян А.Ю. изменил свою позицию по делу, утверждая о том, что только доставил автомобиль в Крым и передал его истцу по договоренности с Рябиковым В.А. (протокол судебного заседания от 04.06.2018 т. 1 на л.д. 44).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2018, Мкртумян А.Ю. стал утверждать о том, что пригнать автомобиль его попросил истец, при этом денежные средства за него он не получал, поскольку был посредником. Получил лишь оплату за услуги посредника (т. 1 л.д. 101).

Также Мкртумян А.Ю. 06.09.2018 представил в суд возражения, в которых также настаивал на отказе в иске ввиду того, что истцом не были представлены доказательства передачи денежных средств в сумме 407000 руб. за автомобиль и заключения с ним договора купли-продажи автомобиля. Указал на то, что данные им показания в ходе доследственной проверки не соответствуют действительности, поскольку истец ввел его в заблуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2019 Мкртумян А.Ю. пояснил, что после того как забрал автомобиль у Рябикова В.А., погрузил его на эвакуатор. Пересекал или нет паромную переправу с автомобилем не помнил (т. 1 л.д. 197-201).

В свою очередь Проданов В.В. в подтверждение того, что передавал денежные средства Мкртумяну А.Ю. в судебном заседании 15.01.2019 пояснил, что перед приобретением автомобиля снимал деньги со счета в банке <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, до заявления истцом иска в суд, а также в первом судебном заседании Мкртумян А.Ю. признавал факт того, что получил от истца за переданный ему автомобиль денежные средства в сумме 407000 руб., однако в последующем изменил свою процессуальную позицию, настаивая на том, что ранее данные им показания были следствием введения Мкртумяна А.Ю. в заблуждение истцом. Вместе с тем доказательств тому, что истец каким-либо образом ввел Мкртумяна А.Ю. в заблуждение или действовал в отношениях с ним недобросовестно, материалы дела не содержат.

Оценивая такое поведение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о его недобросовестности, ввиду чего доводы Мкртумяна А.Ю. о том, что он не получал денежные средства в сумме 407000 руб. за автомобиль, переданный истцу, отклоняет.

При этом судебная коллегия учитывает, что пояснения ответчика Мкртумяна А.Ю. в части дня получения денежных средств, осуществления проезда паромной переправы, передачи Рябикову В.А. денежных средств в сумме 320000 руб. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно ответа ООО «Морская дирекция», Мкртумян А.Ю. 26.05.2016 пользовался услугами паромной переправы на автотранспортном средстве с г.р.з. <данные изъяты> по направлению «порт Кавка – порт Крым», т.е. пересекал переправу на автомобиле, а не перевозил его на эвакуаторе.

Согласно представленной <данные изъяты>) выписки по счету за 30.05.2016, Проданов В.В. получил кредит в сумме 450000 руб.

В договоре купли-продажи автомобиля от 03.03.2016, заключенного в <адрес> между Ефремовым В.П. и Рябиковым В.А. имеется расписка последнего о получении от Мкртумяна А.Ю. денежных средств в сумме 320000 руб. за проданный автомобиль.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями Мкртумяна А.Ю., изложенные в его объяснении от 22.11.2016, имеющимися в отказном материале № на листе 22, а также с пояснениями истца о том, что продажа автомобиля, в том числе и передача денег, осуществлялись в отделении <данные изъяты>), где истец получил кредит, в целях оплаты за автомобиль.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом по делу представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он передал Мкртумяну А.Ю. денежные средства за проданный автомобиль, который имеет существенные недостатки, следовательно, иск в части взыскания с Мкртумяна А.Ю. денежных средств в сумме 407000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из норм п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, исковые требования в части взыскания с Мкртумяна А.Ю. денежных средств в сумме 7370 руб. в качестве убытков, которые были взысканы с Проданова В.В. в другом судебном процессе решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу №, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что понесенные в результате разрешения указанного спора Продановым В.В. убытки в сумме 7370 руб. связаны исключительно с его поведением и занятой им позицией в правоотношениях с ФИО10, которая предложила ему в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенной с ней, и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако Проданов В.В. отказался, что повлекло обращение ею в суд с иском к Проданову В.В., который удовлетворяя иск ФИО10 взыскал с Проданова В.В. понесенные ФИО10 расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска.

Исходя из того, что иск Проданова В.В. в части взыскания с Мкртумяна А.Ю. денежных средств в сумме 407000 руб. удовлетворен, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 7270 руб., а также понесенные им расходы в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизой в сумме 22000 руб., что подтверждено документально, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мкртумяна А.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Проданова Виталия Викторовича к Мкртумяну Артуру Юриковичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, заключенный 27.05.2016 между Продановым Виталием Викторовичем и Ефремовым Вениамином Петровичем.

Взыскать с Мкртумяна Артура Юриковича в пользу Проданова Виталия Викторовича денежные средства в размере 407000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22000 руб.

В удовлетворении требований Проданова Виталия Викторовича к Мкртумяну Артуру Юриковичу о взыскании судебных расходов, взысканных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.05.2017 по гражданскому делу № - отказать.

В удовлетворении требований Проданова Виталия Викторовича к Ефремову Вениамину Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: