Решение по делу № 33а-4533/2016 от 28.06.2016

Судья Чулков Р.В. Дело № 33а-4533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

         ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» Сидорина И.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Русняк Г.В., отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 24.03.2016 г. в рамках исполнительного производства №... - отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Русняк Г.В. от 24.03.2016 г. о взыскании с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» исполнительского сбора по исполнительному производству №... - изменено, снижен размер исполнительского сбора на ... с ... рублей до ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - администрация МР «Троицко-Печорский») обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 24.03.2016 в рамках исполнительного производства о возложении на администрацию обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение взыскателю Аносовой Л.С.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины администрации в неисполнении судебного решения, а его неисполнение связано с объективными причинами, не зависящими от воли должника. Заявитель ссылается на отсутствие в бюджете района денежных средств на приобретение жилья и пустующего жилищного фонда, отвечающего установленным техническим и санитарным требованиям применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск, а также на возможность обеспечения взыскателя жильем в рамках региональной и муниципальной адресных программ по расселению граждан из аварийного жилья. Кроме того, отмечает со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ, что все меры для надлежащего исполнения должником были предприняты, а умысел и вина отсутствуют. Указывает, что в настоящее время администрацией заключен ряд муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, после ввода в эксплуатацию которых переселению подлежат 227 семей. С момента вступления решения в законную силу администрация не смогла исполнить свои обязательства по причине отсутствия целевых финансовых средств. Отделом земельных и имущественных отношений администрации МР «Троицко-Печорский» неоднократно направлялись ходатайства о выделении бюджетных средств для приобретения квартир в муниципальную собственность на исполнение судебных решений. В этой связи административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца Окуловский М.О., административный ответчик – СПИ Русняк Г.В., представитель административного соответчика - старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району Уляшов М.Б., а также заинтересованное лицо Аносова Л.С. (взыскатель по исполнительному производству), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца, административный ответчик и представитель административного соответчика представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением и просит его отменить, освободить администрацию МР «Троицко-Печорский» от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на доводы аналогичные положенным в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми от 26.02.2016 на основании решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.12.2015, которым на администрацию МР «Троицко-Печорский» возложена обязанность предоставить Аносовой Л.С. во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого 51 кв.м., на состав семьи один человек, в отношении администрации МР «Троицко-Печорский» возбуждено исполнительное производство № ... и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копия указанного постановления получена должником 29.02.2016.

Поскольку должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представление доказательств которые бы свидетельствовали о чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, то 24.03.2016 судебным приставом –исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району вынесено постановление, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере ... руб.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на указанную дату не оспаривалось ответчиком, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у него правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

При этом отсутствие должного финансирования, дефицит местного бюджета, отсутствие жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного документа, не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при неисполнении его уплаты в установленный срок, а лишь могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по заявлению должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в постановление о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление администрацией МР «Троицко-Печорский» не обжаловано, своим правом на обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, равно как и обратиться к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник до истечения, установленного в постановлении срока, не воспользовался.

Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено. Заключение ряда муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, после ввода в эксплуатацию которых переселению подлежат 227 семей, не свидетельствует о том, что в число лиц, которые будут обеспечены жилым помещением из числа жилых помещений, построенных в рамках указанных муниципальных контрактов, входит в том числе, и взыскатель Аносова Л.С. с составом семьи один человек. Кроме того, предоставление такого помещения должно будет произойти в августе 2016 года - феврале 2017 года, в то время как исполнительно производство возбуждено 26.02.2016, что в свою очередь свидетельствует о значительном сроке неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от наложенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе о не рассмотрении данного вопроса судом, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд, руководствуясь вышеприведенным пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание указанные истцом обстоятельства о невозможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа с учетом степени вины должника, отсутствие финансирования уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» Сидорина И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-