Решение по делу № 11-58/2017 от 08.11.2017

Дело №11-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего      - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре         - Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Пугач ФИО5 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Пугач ФИО6 на решение исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства обратилось к мировому судье судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к Пугач В.Г. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме 5 472 руб. 81 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником <адрес> в <адрес> и потребителем услуг газоснабжения, которые предоставляет истец, своевременно не производит оплату за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года составляет 5760 руб. 51 коп., которую просил взыскать с ответчика. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца исковые требования были уточнены и просила взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2016 года по 14 августа 2017 года в сумме 5472 руб. 81 коп., пояснив, что в конце января 2017 года ответчик обратился к истцу по вопросу замены прибора учета газа, однако поскольку за ответчиком числилась задолженность, ему было предложено погасить её. В связи с тем, что ответчик отказался сразу погасить задолженность в полном объеме, 31 января 2017 года между сторонами был заключен договор № на погашение задолженности за потребленный газ, согласно которого Пугач В.Г. обязался в период с 01 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года равными частями оплатить задолженность в сумме 5408 руб. 85 коп. Однако в нарушение условий договора задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, в связи с чем просила взыскать с Пугач В.Г. задолженность за потребленный газ, образовавшуюся за период с сентября 2016 года по 14 августа 2017 года в сумме 5472 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 15 августа 2017 года исковые требования ГУП РК «Крымгазсети», предъявленные к Пугач В.Г., удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 5 472 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Пугач В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в принадлежащем ему домовладении № по <адрес> в <адрес> для учета потребляемого газа был установлен газовый счетчик, соответствующий на момент его установки требованиям, предусмотренным действующим на тот момент законодательством Украины, однако год выпуска, заводской номер, межповерочный интервал и дата последней поверки данного счетчика ему неизвестны в виду того, что 31 января 2017 года представителями истца прибор учета был демонтирован и изъят, при этом не был составлен акт, в котором было бы указано на основании чего проведена замена прибора, его показания на дату демонтажа, дата установки, сохранность пломбы и дата истечения срока поверки. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, в связи с чем мировой судья не пришел к выводу о незаконности действий истца при проведении проверки и замены прибора учета газа в виду того, что истцом были нарушены требования п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, возлагающего на поставщика газа обязанность предварительно, не менее чем за 7 дней уведомлять абонента о дате и времени предстоящей проверки. Мировым судьей приняты во внимание утверждения истца о том, что срок поверки прибора учета газа ответчика истец в октябре 2016 года, однако ни единого доказательства в подтверждение этих доводов суду представлено не было. Кроме того, при расчете образовавшейся задолженности истцом не применены положения п. 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которым период отсутствия прибора учета в газовой сети сроком до трех месяцев оплачивается по среднеарифметическому значению потребленного ресурса за предыдущие 12 месяцев, в связи с чем истцом неверно рассчитан размер задолженности и с размером указанной истцом задолженности он не согласен. Также указывает о том, что мировым судьей не принято во внимание, что договор на погашение указанной задолженности он согласился заключить лишь потому, что ему отказывали в переустановке прибора учета газа. Считает, что срок замены прибора учета наступил лишь в феврале 2017 года, в связи с чем основания полагать о наличии у него задолженности - отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пугач В.Г. и его представитель Ким К.Р. апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в ней, просили обжалуемое решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУП РК «Крымгазсети» Ботнарчук В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Пугач В.Г. – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что внутридомовое газовое оборудование ответчика Пугач В.Г., расположенное по адресу: <адрес>, с 2005 года подключено к газораспределительной (присоединенной) сети. Ответчик потребляет поставляемый ГУП РК "Крымгазсети" природный газ. Таким образом, фактически подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора между ответчиком и ГУП РК "Крымгазсети". Следовательно, договор поставки газа считается заключенным с момента подключения внутридомового газового оборудования ответчика к газораспределительной (присоединенной) сети и открытия на имя ответчика лицевого счета №. Также, обязанность по поверке прибора учета газа, в соответствии с действующими нормами и правилами, возлагается на абонента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о непригодности счетчика газа, что подтверждается содержащимся в материалах дела соответствующим уведомлением. Срок поверки прибора учета газа ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ. Документов о проведении поверки данного прибора ответчик истцу не предоставил, в связи с чем в период с 1 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года расчет потребленного ответчиком природного газа определяется истцом в соответствии с нормативами потребления газа.

18 января 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о поставке газа и техническое обслуживание, в связи с чем 31 января 2017 года между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при этом в заключенном договоре указано о том, что у прибора учета расхода газа, установленного у ответчика, истек срок поверки.

В соответствии с актом №55 1 февраля 2017 года счетчик потребления газа ответчика был в установленном порядке заменен.

В связи с определением истцом в период с 1 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года расчета потребленного ответчиком природного газа определялся не по показания прибора учета, а в соответствии с нормативами потребления газа, у ответчика образовалась задолженность за потребленный природный газ, в связи с чем 31 января 2017 года между сторонами был заключен договор № о погашении задолженности за природный газ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в период с февраля 2017 года по мая 2017 года (включительно) погасить истцу образовавшуюся у него задолженность в сумме 4 308 руб. 85 коп. Однако взятые на себя обязательства по указанному договору ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика за период с сентября 2016 года по 14 августа 2017 года составляет 5 472 руб. 81 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

В соответствии с п. 19 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими правилами.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные применения в сфере государственного регулирования обеспечения едины измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Порядок поверки средств измерений, устанавливает, что граждане (физические лица) эксплуатирующие средства измерений обязаны своевременно представлять их на поверку.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 (далее - Правила), при наличии приборов учета газа определение объема осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Согласно пункту 32 Правил при отсутствии у абонента прибора учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления.

При этом пунктом 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий - срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (подпункты в, г).

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27 Правил).

Положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что если срок поверки счетчика истек, он считается непригодным к дальнейшему использованию, вне зависимости от того, признан он таковым по результатам поверки или нет.

При наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления производится в случае установления неисправности прибора учета, истечения срока поверки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 157, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 309, 310, 210, 540, 548 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, установив, что с 01 сентября 2014 года истец осуществляет поставку газа населению, в том числе и в дом ответчика, приняв во внимание, что прибор учета поставки газа в период с 1 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года был не поверен, пришел к выводу о правомерном определении истцом объема потребленного ответчиком газа в соответствии с нормативами и, исходя из неполной оплаты его стоимости, взыскал образовавшуюся задолженность.

Аргументированное суждение относительно таких выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий истца в части определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Пугач В.Г. указывает, что является недоказанным обстоятельство истечения срока поверки его прибора учета газа в сентябре 2016 года, однако факт окончания срока поверки прибора учета газа был выявлен в августе 2016 года, о чем ответчику было вручено письменное уведомление, в котором содержится подпись ответчика о получении. Доводы ответчика о том, что содержащаяся в указанном уведомлении подпись ему не принадлежит, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Более того, 31 января 2017 года между сторонами был заключен договор №№ о погашении задолженности за природный газ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в период с февраля 2017 года по мая 2017 года (включительно) погасить истцу образовавшуюся у него задолженность в сумме 4 308 руб. 85 коп., таким образом признав факт нарушения им – ответчиком требований о поверке прибора учета потребления природного газа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный истцом расчет задолженности не является надлежащим доказательством в связи с тем, что он не соответствует требованиям п. 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу и расчет задолженности ответчика проведен истцу в соответствии с установленными нормативами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение соответствует приведенным критериям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 15 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугач ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Н.М. Володарец