Решение по делу № 1-151/2016 от 01.11.2016

Дело № 1-151/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 5 декабря 2016 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских

с участием :

Государственного обвинителя прокурора Чернушинского района Кривощекова Д.Н.

Защитника: адвоката Гришаевой О.В.

Подсудимого ФИО14

Потерпевшего ФИО1

При секретаре Черенковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, со средним образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил не умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, следовал по автомобильной дороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились супруга ФИО5, сидевшая на переднем пассажирском сиденье и сын ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сиденье слева.

Проявив преступное легкомыслие, ФИО8, при движении автомобиля по участку с поворотом направо, не принимая во внимание предупреждающий дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства меры, не снизил скорость, продолжив движение со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей контроль над управлением автомобилем, выехал на левую по ходу движения автомобиля обочину автомобиля, где из-за допущенной преступной небрежности и грубого нарушения Правил дорожного движения, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в левый по ходу своего движения кювет автодороги.

В результате допущенного по вине ФИО15 дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой голени и левого предплечья, раны левой голени, открытого оскольчатого перелома средней диафиза левой большеберцовой кости с небольшим смещением. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими преступными действиями ФИО9 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допущенное ФИО25 нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, причинением по неосторожности здоровью потерпевшего ФИО1 тяжкого вреда.

Действия ФИО16 суд квалифицирует как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В совершении вышеуказанного преступления ФИО10 свою вину признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

Потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО26 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО11 является отцом потерпевшего ФИО1, ФИО1 является студентом <данные изъяты> и фактически находится на иждивении ФИО17

Заслушав ходатайство, которое вышеуказанные участники процесса поддержали, мнение государственного обвинителя Кривощекова Д.Н., который против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, защитника адвоката Гришаеву О.В., поддержавшую ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

Подсудимый ФИО12 ранее не судим, преступление, которое он совершил, относится, к неумышленному преступлению небольшой тяжести максимальной санкцией за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы. Вред, причиненный преступлением, подсудимый ФИО13 потерпевшему ФИО1 загладил.

Потерпевший ФИО1 является студентом дневного отделения <данные изъяты> и фактически находится на иждивении у подсудимого ФИО18, каких-либо материальных и иных претензий ФИО1 к ФИО22 не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО19 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ за примирением сторон в том, что повторное уголовное преследование ФИО20 за совершение вышеуказанного преступления не допускается сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, поскольку все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО21 имеются. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим ФИО1.

Вещественные доказательства автомобиль «<данные изъяты>» г/н № возвращен законному владельцу ФИО23, компакт-диск с фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО24 отменить.

Постановление в течении 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских