Решение по делу № 2-5302/2016 от 24.06.2016

Дело №2-5302/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретареМорозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волошиной А.В. к Волошиной И.В., Администрации города Шахты о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Волошина А.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, п/А, а1, а2» по адресу: <адрес>, числится за отцом истца ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 13389 от 18.12.1958 г., свидетельства о праве собственности на землю пожизненно наследуемого владения №. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

27.12.2015 г. ФИО5 умер, после его смерти его наследник первой очереди Волошина А.В. наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник ФИО5 - его дочь Волошина И.В. от принятия наследства отказалась в пользу истицы.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты № 136 от 14.04.2016 г. и заключением ООО «ФИО9» г. Шахты, установлено, что спорный жилой дом не противоречит требованиям (СП 42.13330.2.2011) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, является пригодным для проживания граждан.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком ФИО5 не было зарегистрировано.

Просит суд признать за Волошиной А.В. право собственности на жилой дом лит. «А, п/А, а1, а2», общей площадью 70,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности Сорокина О.А. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик Волошина И.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признала.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, п/А, а1, а2» по адресу: <адрес>, числится за отцом истца ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № 13389 от 18.12.1958 г., свидетельства о праве собственности на землю пожизненно наследуемого владения №. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

27.12.2015 г. ФИО5 умер, после его смерти его наследник первой очереди Волошина А.В. наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник ФИО5 - его дочь Волошина И.В. от принятия наследства отказалась в пользу истицы, что подтверждается ее признанием иска и сообщением нотариуса от 13.07.2016 г.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты № 136 от 14.04.2016 г. и заключением ООО «ФИО10» г. Шахты, установлено, что спорный жилой дом не противоречит требованиям (СП 42.13330.2.2011) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, является пригодным для проживания граждан.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком ФИО5 не было зарегистрировано.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является истец Волошина А.В.

Единственным признаком самовольной постройки (спорного жилого дома) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

         Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Волошиной А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на жилой дом лит. «А, п/А, а1, а2», общей площадью 70,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2016 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -       Дорошенко Н.В.