Решение по делу № 2-339/2017 (2-9291/2016;) от 17.11.2016

.

Дело № 2-339/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Моревой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Ставнефть» – Магомедова Д.Г. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Ставнефть» – адвоката Удаловой Т.Ю. по ордеру и доверенности,

представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Беляева С.И. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ставнефть» о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ставнефть» о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ставнефть» – адвокат Удалова Т.Ю. по ордеру и доверенности заявила, что гражданское дело подлежит прекращению ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Из материалов дела, очевидно, что объект – автомоечный комплекс – используется юридическим лицом ООО «Ставнефть» в предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли, фактически заявленные требования являются экономическим спором и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Прокурор вправе обратиться с иском в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ, дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Эта норма распространяется и на дела, возбужденные по искам прокуроров, поэтому прокуроры не вправе препятствовать передаче дел по подведомственности.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства).

Просит суд прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ставнефть» о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ставнефть» – Магомедов Д.Г. по доверенности поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить, в производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Морева Е.В. не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края, но возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по данному делу, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просила суд в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Беляев С.И. по доверенности просил суд рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк Е.В., действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, просит суд обязать ООО «Ставнефть» привести объект капитального строительства – автозаправочная станция (литер А) по адресу: <адрес>, – в соответствии с правоустанавливающими документами путем демонтажа самовольно возведенной части объекта.

Анализируя исковые требования, судом установлено, что спорный объект – автомоечный комплекс – используется ответчиком ООО «Ставнефть» в предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 151 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

На основании абз. 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того в силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 151 следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Следовательно, суд полагает, что поскольку прокурор Промышленного района г. Ставрополя заявил настоящие требования об обязании ответчика ООО «Ставнефть» привести спорный объект недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть, по сути, просит суд обязать ответчика прекратить незаконное владение муниципальным имуществом, то рассмотрение заявленных исковых требований судом общей юрисдикции невозможно, а подведомственно арбитражному суду.

Следовательно, судом установлено, что фактически заявленные исковые требования являются экономическим спором, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк Е.В. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ставнефть» о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 суток.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.