Решение по делу № 1-58/2017 от 24.10.2017

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                           07 ноября 2017 года

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С.,

            участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,     несовершеннолетнего ФИО2-Башира

            Залимхановича,    его    законного представителя ФИО2 М.Р.,

            защитника - адвоката ФИО5-С.,

            при секретаре ФИО6,

                рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователяСО ОМВД России по    <адрес> ФИО7 о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего

ФИО2-Башира Залимхановича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина РФ, с неполным средним общимобразованием, ранее несудимого, зарегистрированного по адресу: РИ, <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

            Несовершеннолетнему ФИО2 М-Б.З. было предъявлено обвинение втом, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов00 минут, находясь на южном берегу городского пруда, расположенного на юго-восточной окраине <адрес> Республики Ингушетия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с цельютайного хищения чужого имущества, реализуя задуманное, зная, что за егодействиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлениюпреступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел кличным вещам ФИО8, расположенным на берегу, проводившимвремя в купании в вышеуказанном пруду, и увидев, выступающий из переднеголевого кармана его джинсовых брюк принадлежащий ему мобильный телефонмодели «Самсунг ФИО10 3». в корпусе черного цвета, с имей-кодами: 1)№088, 2) №086, вытащил его из кармана, послечего тайно похитив, скрылся с места преступления, получив реальнуювозможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные действия ФИО2 М-Б.З. квалифицированы следователем по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование вотношении несовершеннолетнего ФИО2 М-Б.З.. обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено пооснованию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ, и перед судом заявленоходатайство о применении к несовершеннолетнему ФИО2 М-Б.З.принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2ст. 90 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>Т.Х. поддержал ходатайство следователя, считал его законным и обоснованным.

Несовершеннолетний ФИО2 М-Б.З. и его законный представительФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Защитник ФИО9-С. в судебном заседании просил ограничиться вотношении несовершеннолетнего ФИО2 М-Б.З. предупреждением.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовавпредставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

У органов следствия имелись достаточные основания для уголовногопреследования несовершеннолетнего ФИО2 М-Б.З. и предъявления емуобвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести,предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Законность и обоснованностьпроводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждаетсяпредставленными материалами уголовного дела.

Как следует, из представленных материалов, несовершеннолетнийФИО1-Б.З. и его законный представитель ФИО2 М.Р. не возражалипротив прекращения уголовного преследования по основанию,предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ, и применения к ФИО2 М-Б.З.принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно представленным материалам, несовершеннолетний ФИО2 М-Б.З. ранее не судим, к принудительным мерам воспитательного воздействия нсподвергался, добровольно возместил причиненный вред, признал свою вину всовершении преступления и в содеянном раскаялся, способствовал раскрытиюданного преступления, характеризуется положительно.

В силу ч. 2 ст. 427 УПК РФ, если уголовное дело в отношениинесовершеннолетнего обвиняемого было прекращено по основаниям,указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, суд решает вопрос о применении к такомулицу принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2ст. 90 УК РФ.

            В силу ч. 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначеныследующие принудительные меры воспитательного воздействия;предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либоспециализированного государственного органа; возложение обязанностизагладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Учитывая несовершеннолетний возраст ФИО2 М-Б.З., привлечение егок уголовной ответственности впервые, суд считает, что к несовершеннолетнему ФИО2 М-Б.З. следует применить меру воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор матери ФИО2 М.Р.

Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, ст.ст.90-91 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Применить к ФИО2-Баширу Залимхановичу принудительнуюмеру воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор материФИО1, а также обязать ФИО2-БашираЗалимхановича не появляться в общественных местах с 23.00 часов до 06.00 ч.следующих суток без сопровождения его матери ФИО2 М.Р., сроком на 1(один) год.

ФИО2-Баширу Залимхановичу, что в случаесистематического неисполнения несовершеннолетним принудительной мерывоспитательного воздействия эта мера по представлению специализированногогосударственного органа отменяется и материалы направляются дляпривлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Контроль за неисполнением несовершеннолетним ФИО2 М-Б.З.принудительных мер воспитательного воздействия возложить на комиссию поделам несовершеннолетних администрации <адрес>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Галакси А3», в корпусе черного цвета, с имей-кодами №088 и №086, хранящиеся у ФИО8, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья