Решение по делу № 2-447/2019 от 26.03.2019

№ 2-447/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителей истца Фомичева М.К., Тимофеевой М.С. (доверенность от 28.03.2019 г.), ответчиков Дворак О.А., Бабич М.А., Севрюковой Ю.П., Савицкой О.В., Федоровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» к Дворак О.А., Бабич М.А., Севрюковой Ю.П., Савицкой О.В., Федоровской Т.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дворак О.А. Бабич М.А., Севрюкова Ю.П., Савицкая О.В., Федоровская Т.А. (далее – ответчики, работники) работали в СПТК «Томаровский» (далее – истец, работодатель) в здании магазина «Продмаг № 2» по адресу: <адрес>

Между работодателем и ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности.

10.01.2019 года в ходе проведения инвентаризации в магазине выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 67094,06 рубля.

Дело инициировано иском СПТК «Томаровский», в котором заявлены требования о взыскании материального ущерба с Дворак О.А. в размере 18660,62 рублей, Савицкой О.В. 12365,43 рублей, Севрюковой Ю.П. 16889,51 рублей, Бабич М.А. 13272,81 рубля, Федоровской Т.А. 5906,26 рублей. В обоснование иска указано, что поскольку с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, то подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании представители истца Фомичев М.К., Тимофеева М.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Дворак О.А., Бабич М.А., Севрюкова Ю.П., Савицкая О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на непредставление истцом доказательств наличия недостачи.

Ответчик Федоровская Т.А. не отрицая факта наличия недостачи при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом председателя правления СПТК «Томаровский» от 01.08.2018 года Дворак О.А. принята на работу в «Продмаг № 2» на должность младшего продавца с окладом 9 500 рублей (лд. <номер>). В тот же день с нею заключен трудовой договор (л.д. <номер>-79). 08.08.2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору (лд. <номер>).

Остальные ответчики также являлись работниками СПТК «Томаровский» - Савицкая О.В. с 24.09.2018 г., Севрюкова Ю.П. с 02.10.2015 г., Бабич М.А. с 10.09.2018 г., Федоровская Т.А. с 08.08.2018 г., что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, дополнительными соглашениями к трудовым договорам (л.д. <номер>-<номер>).

В связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника магазина «Продмаг № 2», распоряжением правления кооператива от 11.09.2018 года была установлена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им для реализации материальных ценностей (л.д. <номер>).

Между работодателем и ответчиками 11.09.2018 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации (л.д. <номер>).

Приказом от 10.01.2019 года было назначено комиссионное проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики (л.д. <номер>).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что причиной проведения инвентаризации являлось заявление Савицкой О.В. о прекращении трудовых отношений.

Перед началом проведения инвентаризации ответчики дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. <номер>)

Инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 67094,66 рубля, которая является реальным ущербом организации. Наличие выявленного в результате инвентаризации ущерба и его размер подтверждаются представленными в материалы дела сличительной ведомостью от 10.01.2019 г., товарно-денежным отчетом, инвентаризацией товаров от 10.01.2019 г. (л.д. <номер>-<номер>, <номер>-<номер>).

Недостача произошла по причине того, что не были оприходованы накладные на алкогольную продукцию № <данные> от 18.10,2018 г. и № <данные> от 01.11.2018 г. (л.д. <номер>-<номер>)

Таким образом, истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

Указанное также подтверждается свидетельскими показаниями Кузьминой Ю.П., участвовавшей в проведении инвентаризации и допрошенной в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения таких договоров доказана.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

По факту недостачи работодателем от ответчиков были получены объяснения, в которых они затруднились объяснить причины выявленной недостачи (л.д. <номер>-<номер>).

В судебном заседании ответчики ссылались на отсутствие в магазине надлежащей организации по охране и учету товарно-материальных ценностей. Указывали на возможность свободного нахождения в служебных помещениях посторонних лиц.

При этом, указанные ответчики сумму ущерба не оспаривали. Каких-либо доказательств в обоснование своих объяснений, не представили, как и не представили доказательств того, что они, как материально-ответственные лица, предпринимали меры по сохранности товарно-материальных ценностей, обращались к руководству с жалобами на отсутствие надлежащей охраны в магазине и просили принять какие-либо меры.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров.

Срок для обращения в суд с настоящим иском истцом соблюден.

В соответствии с Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 169 подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также действующей, принимает во внимание, что в период возникновения ущерба в магазине работали все ответчики, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению для каждого из ответчиков с учетом суммы ущерба, причиненного коллективом (бригадой), заработной платой каждого работника за межинвентаризационный период по окладам с учетом отработанного времени.

Заявленные ко взысканию истцом суммы ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности определения истцом размера подлежащего взысканию ущерба с ответчиков следующим образом: с Дворак О.А. в размере 18660,62 рублей, Савицкой О.В. 12365,43 рублей, Севрюковой Ю.П. 16889,51 рублей, Бабич М.А. 13272,81 рубля, Федоровской Т.А. 5906,26 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» к Дворак О.А., Бабич М.А., Севрюковой Ю.П., Савицкой О.В., Федоровской Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Дворак О.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» материальный ущерб в размере 18 660 рублей 62 копейки.

Взыскать с Савицкой О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» материальный ущерб в размере 12365 рублей 43 копейки.

Взыскать с Севрюковой Ю.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> области в пользу сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» материальный ущерб в размере 16 889 рублей 51 копейка.

Взыскать с Бабич М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» материальный ущерб в размере 13272 рубля 81 копейка.

Взыскать с Федоровской Т.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» материальный ущерб в размере 5 906 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов