Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-9417/2022 от 23.11.2022

КОПИЯ

Дело № 16-9417/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                               21 декабря 2022 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу должностного лица заместителя начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области Жильцовой Е.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 31 мая 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 15 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области №552/ОГ-22 от 17 марта 2022 года, Новожилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 31 мая 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административным правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Тверского областного суда от 15 августа 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области Жильцова Е.Н. просит отменить судебные акты.

От юридического лица, извещенного о подаче должностным лицом названной жалобы, возражений на неё в установленный срок не поступило.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» Новожилова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 8 февраля 2022 в 13 часов 00 минут в результате внеплановых мероприятий про лицензионному контролю №552ОГ-22 было установлено, что общество нарушило лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, именно: очистка урн у подъездов многоквартирного дома №92 по <адрес> от мусора не производится. У подъездов №1,2,3,4,5,7,10 в урнах снег и мусор (окурки, обертки, фантики), а урны около подъездов №8,9,11,12,13,14,15 находятся в снегу. Таким образом, в деятельности общества выявлены нарушения пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290. Правонарушение совершено по вине директора общества Новожилова С.В., являющегося единоличным исполнительным органом лицензиата.Судья районного суда, установив отсутствие доказательств нарушения привлекаемым лицом Правил содержания общего долевого имущества в многоквартирном доме, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья Тверского областного суда с данным выводом согласился.

Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Судебные акты вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке главы 30 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░░░     ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░,