Решение по делу № 2-13521/2018 от 01.10.2018

Дело №

24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Васильева ФИО7 к МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП <адрес> «ФИО2 ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между ООО «КТК «Стандарт» и МП «ДРСП <адрес>» был заключен пролонгируемый конклюдентными действиями договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку нефтепродуктов. МП «ДРСП <адрес>» не выполнило свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в результате чего образовался долг в размере 174 774 руб. 24 коп. В силу п. 1 Постановления Администрации г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № МП «ДРСП «Левобережное» <адрес> реорганизовано путем присоединения «ДРСП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТК «Стандарт» направило МП «ДРСП «Левобережное» <адрес> претензию, МП «ДРСП «Левобережное» подтвердило наличие задолженности перед контрагентом. Согласно уведомлению о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ №А «КТК «Стандарт» прекратило деятельность, запись о ликвидации юридического лица совершена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь единственным участником ООО «КТК «Стандарт» в порядке п. 8 ст. 63 ГК РФ приобрел после ликвидации ООО «КТК «Стандарт» права требования к правопреемнику МП «ДРСП <адрес>» - МП «ДРСП «Левобережное» <адрес>. Поскольку реорганизация МП «ДРСП <адрес>», а также ликвидация поставщика ООО «КТК «Стандарт» не могут быть причиной преобразования кредиторской задолженности МП «ДРСП «Левобережное» в активы организации ввиду неисполнения обязательства, так как никто не вправе извлекать прибыль из своего неправомерного поведения, просит взыскать с МП <адрес> «ФИО2 ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки 174 774,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 961,21 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), требования не признала, пояснив, что наличие и размер задолженности достоверными доказательствами не подтвержден, кроме того полагает, что у ФИО1 нет законных оснований требовать задолженность даже при ее наличии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТК «Стандарт» (продавец) и МП «ДРСП <адрес>» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого согласно п. 1.1. договора является поставка нефтепродуктов.

Согласно п. 2.2 договора стоимость поставляемых нефтепродуктов и их объемы фиксируются в счетах продавца на предоплату на каждую партию нефтепродуктов, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ.

В силу а. 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемых по настоящему договору нефтепродуктов на основании выставляемых продавцом счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части взаиморасчетов — до их полного завершения. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Согласно уведомлению о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ №А «КТК «Стандарт» прекратило деятельность, запись о ликвидации юридического лица совершена ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатор ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единственным участником ООО «КТК «Стандарт».

Из представленного в материалы дела представителем истца бухгалтерского баланса ООО «КТК «Стандарт» на момент ликвидации юридического лица у ООО «КТК «Стандарт» отсутствовала дебиторская и кредиторская задолженность.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях дальнейшего совершенствования системы оперативного управления муниципальными предприятиями, рационального использования имеющихся кадровых, материально-технических и технологических ресурсов, в соответствии с постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия органов администрации <адрес> при создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий», руководствуясь ст. 41, 58, 59 Устава <адрес>, постановлено реорганизовать муниципальное предприятие <адрес> «ФИО2 ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (далее — МП «ДРСП Левобережное») путем присоединения к нему муниципального предприятия <адрес> «ФИО2 ремонтно-строительное предприятие <адрес>» (далее — МП «ДРСП <адрес>») до ДД.ММ.ГГГГ. МП «ДРСП «Левобережное» считать правопреемником имущественных прав и обязанностей МП «ДРСП <адрес>» в соответствии с передаточным актом с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного предприятия.

В соответствии с передаточным актом МП «ДРСП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 392 000 рублей, из которых задолженность перед поставщиками подрядчиками – 1 486 000 рублей, перед покупателями и заказчиками – 4 000 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие и размер задолженности МП «ДРСП <адрес>» перед ООО «КТК «Стандарт» по договору купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 774 руб. 24 коп. достоверно не подтверждается материалами дела.

Так представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТК «Стандарт» и МП «ДРСП <адрес>», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «КТК «Стандарт» составляет 166 944,24 руб., не подписан представителем МП «ДРСП <адрес>».

Доводы представителя истца со ссылкой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования ООО «КТК «Стандарт» к МП «ДРСП <адрес>» в сумме 166 944,24 руб. приняты к производству в рамках дела по заявлению ООО «Рекламный мир» о признании МП «ДРСП <адрес>» банкротом, подлежит отклонению, поскольку данное определение не свидетельствует о признании арбитражным заявленных требований обоснованными, сам факт наличия или отсутствия задолженности не был предметом рассмотрения суда, в связи с тем, что процедура банкротства МП «ДРСП <адрес>» была прекращена ввиду принятия решения о реорганизации должника путем присоединения к МП «ДРСП «Левобережное».

При этом передаточный акт МП «ДРСП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о наличии непогашенной задолженности перед ООО «КТК «Стандарт».

Более того, при ликвидации юридического лица ООО «КТК «Стандарт» ФИО1 в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс, согласно которому кредиторская и дебиторская задолженность у общества отсутствовала (нулевой бухгалтерский баланс), что также подтверждает факт отсутствия задолженности перед ООО «КТК «Стандарт».

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество, а при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Вместе с тем, из буквального толкования данного положения закона следует, что в п. 8 ст. 63 ГК РФ речь идет о вещах (объектах недвижимости), а не об имущественных правах юридического лица, обоснованность которых не подтверждена в установленном законом порядке. При этом как указывалось выше, согласно бухгалтерскому балансу какое-либо имущество у юридического лица на момент ликвидации отсутствовало.

Поскольку в силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет законных оснований для обращения с настоящими требованиями к ответчику, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева ФИО8 к МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Левобережное» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш