Решение по делу № 33-947/2024 (33-41871/2023;) от 27.11.2023

Судья: Дошин П.А.	дело № 33-947/2024       УИД 50RS0001-01-2023-006108-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-6806/2023 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Якимович А. И. к ООО «ГранельЖКХ», ООО «Талер» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ГранельЖКХ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Якимович А.И., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями к ответчикам, указывая, что в результате залива произошедшего 26.11.2022 года по адресу: <данные изъяты>, пострадала <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Якимович А. И.. В ходе обследования                            28 ноября 2022 года, организованного ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ", было установлено, что залив квартиры произошел в результате разрыва трубы ГВС в <данные изъяты> зоне ответственности Управляющей компании. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 23-01126-2 от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 349 553,82 рубля Таким образом, обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед истцом в силу договора и п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 возложено на ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ". 29 мая 2023 года ответчику была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением Заключения № 23-01126-2 от 17.01.2023 г в которой Истец требовал Ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в сумме 349 553,82 руб. Ответа на заявленную претензию не поступило. Требования Истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены. Просила суд взыскать с ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" в пользу Якимович А. И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 310 171 рубля стоимость услуг по оценке квартиры в размере 11 200 рублей. компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб; расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб; расходы на оплату юридических услуг в размере                               60 000 руб; штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо ООО «ТАЛЛЕР» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ»» в пользу Якимович А. И. материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 310 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 400 руб., расходы по оценке 11 200 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В остальной части суммы иска штрафа компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в доход бюджета г\о Балашиха                          6 301 рублей госпошлину».

В апелляционной жалобе ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Талер», что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Талер».

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель                                                        ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» просил в иске к управляющей компании отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом первой инстанции не была привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Талер».

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения лиц, которые должны участвовать в процессе, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате залива произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, причинен ущерб <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Якимович А. И..

В ходе обследования 28 ноября 2022 года, организованного                             ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ", было установлено, что залив квартиры произошел в результате разрыва трубы ГВС в <данные изъяты>.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире Якимович А. И., обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно Заключению № 23-01126-2 от 17.01.2023 г.. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет                                     349 553,82 рубля.

По ходатайству ответчика ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» по делу проведена судебная экспертиза ООО «СП-Эксперт».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно экспертизе составляет 310 171 руб.

Согласно выводам суда причиной залива в квартире являлся разрыв трубы системы горячего водоснабжения. Причиной разрыва трубы, повлекшего залив, является производственный брак трубы ГВС.

Квартира была передана в строительном варианте, с разводками систем ГВС (трубы), что подтверждается рабочей документацией.

Управляющей компанией дома является ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», застройщик дома - ООО «Талер».

09.07.2020 ООО «Талер» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, где расположена квартира истца.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

По смыслу приведенных правовых норм ущерб, причиненный в результате наличия производственного дефекта технологического и инженерного оборудования, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в период гарантийного срока подлежит возмещению застройщиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться застройщик.

Доказательств того, что виновные действия управляющей компании повлекли причинение ущерба истца, в материалах дела нет. Застройщик доказательств того, что разрыв трубы произошел вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, не представил, не имеется таковых и в материалах дела.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить

Поскольку размер ущерба установлен судебной экспертизой, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца возмещение ущерба                                  310 171 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом фактических обстоятельств дела взыскал 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Установив факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо применить положений                    ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку размер штрафа несоразмерен нарушенному праву. Размер штрафа судебной коллегией определяется соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, период возникновения залива, степень вины ответчика, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию, а также определения разумности сумм, подлежащих взысканию, суд правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал объем заявленных требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, а также два заседания, в котором участвовал представитель истца. Кроме того, представителем было составлено исковое заявление. Собраны необходимые для подачи иска в суд документы, оказана устная консультация. В суде апелляционной инстанции представитель истца также просил взыскать расходы за представительство интересов истца в данной инстанции.

Факт оплаты 11 200 руб. за оказание услуг досудебной оценки подтверждается квитанцией ( л.д. 34). Факт оказания услуг юридической помощи подтверждается договором и квитанцией об оплате в сумме 60 000 руб. ( л.д. 39-41)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде нотариальных расходов 2 400 руб. (доверенность выдана на ведение конкретного дела), расходы по оценке в размере 11 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с надлежащего ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина                                     6 301 руб.

Доводы ООО «Талер», изложенные в возражениях на иск, о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 он подлежит освобождению от неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку иск о взыскании неустойки не заявлен.

Ссылка на то, что истец в ООО «Талер» с досудебной претензией не обращался, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией в ООО «Талер». Кроме того, он обратился в суд с иском 04.04.2023,                        ООО «Талер» 14.07.2023 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 19.09.2023 после получения заключения эксперта                           ООО «Талер» вызвано в судебное заседание. 25.09.2023 представитель                                           ООО «Талер» явился в судебное заседание, принимал в нем участие, представило отзыв на иск, в котором просил применить положения                                         ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Следовательно, ООО «Талер» получало требования истца о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, однако до вынесения решения суда мер к устранению нарушения его прав не предприняло. Кроме того, судом апелляционной инстанции дело слушалось по правилам суда первой инстанции, однако ответчик в суд не явился и также не представил доказательств выполнения требований истца. Таким образом, судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик знал о требованиях истца, однако добровольно (вплоть до вынесения апелляционного определения) их не удовлетворил.

В удовлетворении требований к ООО «ГранельЖКХ» необходимо отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                          25 сентября 2023 года отменить.

Иск Якимович А. И. к ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ»,                    ООО «Талер» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талер» в пользу Якимович А. И. материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 310 171 руб.,    компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 400 руб., расходы по оценке 11 200 руб., расходы на представителя                                          30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Талер» в доход бюджета городского округа Балашиха 6 301 рублей госпошлину.

Председательствующий

судьи