Решение по делу № 33-1269/2023 от 13.01.2023

Судья Борисова Н.В. дело № 33-1269/2023(№2-856/2022)

                             22RS0065-02-2021-007486-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей      Ильиной Ю.В., Амана А.Я.

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика П.Р.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску Ж.М.Н. к П.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.М.Н. обратилась в суд с иском к П.Р.Н., в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба сумму в размере 407 700 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика - 3 000 руб., государственной пошлины - 5 835 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.09.2020 около 20 часов 30 мин. в г.Барнауле в районе дома № 113Е по ул.Попова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Рав4», р/з ***, принадлежащего на праве собственности Ж.М.Н. и под ее управлением и автомобиля «Мазда Демио», р/з ***, принадлежащего на праве собственности П.Р.Н. и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя П.Р.Н., автомобиль «Тойота РАВ4» получил механические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Ю. от 20.08.2021 стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота РАВ4» без учета износа на дату ДТП составляет 456 324 руб. 35 коп.

По заключению медицинской экспертизы от 25.12.2020 при столкновении двух транспортных средств истец получила травму шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04.03.2021 П.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью).

Гражданская ответственность водителя П.Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании решения от 29.04.2021 АО «Альфа Страхование» истцу произведена компенсационная выплата в счет возмещения материального ущерба в общем размере 192 800 руб.

Поскольку размер ущерба превышает компенсационную выплату, кроме того, в результате ДТП истец получила травму и испытала физическую боль, что причинило ей моральный вред, Ж.М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с П.Р.Н. в пользу Ж.М.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 407 700 руб., расходы по подготовке экспертного заключения - 3 000 руб., почтовые расходы - 588, 30 руб., на оплату государственной пошлины - 5 835 руб., услуги представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с П.Р.Н. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принят во внимание факт позднего обращения истца к врачу, отсутствия сигнального листа о неудовлетворительном состоянии ее здоровья, что свидетельствует о возникновении умысла на обогащение за счет ответчика. Нахождение истца на стационарном лечении в частной клинике обусловлено ее хроническими заболеваниями, в частности остеохондрозом, а не столкновением транспортных средств. Кроме того, из перечисленных истцом признаков расстройства здоровья (головная боль, головокружение, онемение конечностей, ухудшение зрения) следует, что у нее имело место сотрясение головного мозга, однако медицинскими документами это не подтверждено. В связи с этим сумма денежной компенсации морального вреда завышена.

Размер материального ущерба неверно определен судом без учета износа. Учитывая год выпуска автомобиля (2012 год) и его нахождение в эксплуатации более 10 лет, а также после аварии, суду надлежало взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа. Так как автомобиль не новый, возмещение ущерба без износа автомобиля привело к обогащению истца за счет ответчика.

Экспертные заключения в материалах дела противоречат друг другу, стоимость ущерба завышена обоими экспертами. В заключениях не указана дата их проведения. По заключению № 135-2021 не известно, в какой организации проведено исследование. Квалификация экспертов не ясна.

Фотографии автомобиля после аварии противоречат заключению эксперта, на которых отражено его техническое состояние. Фактически в результате ДТП были повреждены задний бампер и задняя дверь багажника, что не составляет 70% автомобиля.

Судом приняты во внимание два заключения эксперта, однако размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, при этом суд не обосновал такое решение, в этой связи судебный акт не мотивирован. Не указано, каким образом рассчитана рыночная стоимость автомобиля, в решении не указано, тогда как при сравнении рыночных цен очевидно несоответствие стоимости автомобиля реальности. Ссылка суда на отсутствие оснований для расчета стоимости годных остатков непонятна.

Истец имела возможность получить выплату у страховой компании, так как лицензия была отозвана лишь 03.12.2020, однако продолжала эксплуатировать автомобиль без восстановления поврежденных деталей, следовательно, авария не причинила истцу ущерб во взысканном судом размере.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен объему оказанных представителем услуг.

Также ответчик указал, что суд не уведомил его о судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель истца Г.А.П. просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Р.Н., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что полагает полученную истцом от страховой компании сумму возмещения достаточной для восстановления автомобиля, т.к. страховая компания основывает свои выплаты на оценке ущерба, не согласен с ремонтом новыми деталями.

Истец Ж.М.Н., ее представитель Г.А.П. по доводам жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать. Истец пояснила, что сразу вызвала скорую, которая госпитализировала ее в стационар, где был поставлен диагноз

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (абз.2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный им вред в результате взаимодействия этих источников. Вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина, возмещается независимо от вины.

Возмещение причиненного вреда представляет собой один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2020 около 20 часов 30 мин. в г.Барнауле в районе дома № 113Е по ул.Попова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем «Мазда Демио», рег. знак ***, водитель П.Р.Н. в пути следования не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота Рав4», рег. знак ***, под управлением Ж.М.Н., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства «Мазда Демио», рег. знак *** является водитель П.Р.Н.

Вследствие столкновения транспортному средству «Тойота Рав4», рег. знак *** причинены механические повреждения, водитель Ж.М.Н. получила телесные повреждения.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении определением от 28.09.2020 назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

По заключению судебной медицинской экспертизы от 25.12.2020 у Ж.М.Н. в условиях ДТП 28.09.2020 имела место дисторзия шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Срыв компенсации заболеваний, имеющихся у истца до травмы (остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, синдром внутричерепной гипертензии, протрузия дисков в шейном и грудном отделах позвоночника, нарушение осанки), при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимались.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04.03.2021, оставленным в силе решением судьи Алтайского краевого суда от 27.05.2021, П.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность водителя П.Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго».

Банк России приказом от 30.11.2020 № ОД-1972 приостановил действие лицензии на осуществление страхования ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», с 03.12.2020 лицензия отозвана.

На основании статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по решению от 29.04.2021 АО «Альфа Страхование» вместо ООО «НСГ-Росэнерго» Ж.М.Н. произведена компенсационная выплата в счет возмещения материального ущерба в общем размере 192 800 руб.

Размер компенсационной выплаты по Закону об ОСАГО ответчик не оспаривал.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 25.01.2022 назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 01.06.2022, в результате проведенного исследования автомобиля «Тойота Рав4», рег. знак ***, 2012 года выпуска, в ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: бампер задний - деформирован в центральной и правой части более 50%; накладка верхняя заднего бампера - деформирована более 30% с образованием заломов и пробоины с левой стороны; усилитель заднего бампера - деформация с изломом; кронштейн левый усилителя заднего бампера - деформирован; кронштейн правый усилителя заднего бампера - деформирован; наполнитель заднего бампера - деформация, разрыв на не окрашиваемой поверхности; рамка гос. номера - разрушена; декор. полоски бампера заднего левый - деформация, задиры на не окрашиваемой поверхности; декор. полоски бампера заднего правый - деформация, задиры на не окрашиваемой поверхности; кожух запасного колеса - разрыв, срез пластика на краю; основание кожуха запасного колеса - утрачен фрагмент; нижняя левая облицовка двери багажного отсека - разрушение внутренних креплений; дверь багажного отсека - деформация более 30% с деформацией каркаса в нижней части; блок фара задняя левая - скол на краю в нижней части; панель задняя - деформация с образованием складок на площади 0,12 кв.м.; облицовка задней панели - деформирована; боковина задняя правая - деформация в нижней части на площади 0,06 кв.м., сложно профилированной поверхности, деформация в верхней части 0,01 кв.м. сложно профилированной поверхности, деформация в верхней части; боковина задняя левая - деформация в нижней части на площади 0,06 кв.м., сложно профилированной поверхности, деформация в верхней части 0,01 кв.м. сложно профилированной поверхности, деформация в верхней части; уплотнитель проема двери багажного отсека - разрыв в средней части; пол запасного колеса - деформация с образованием острых складок на площади 0,32 кв.м.; усилитель панели задней - деформация с образованием складок на площади 0,12 кв.м.; обшивка двери багажного отсека - деформация в нижней части, царапины на текстурной поверхности; датчик парковки правый - разрушен; датчик парковки левый - разрушен; фонарь правый освещения гос. номера - разрушение; фонарь левый освещения гос. номера - разрушение; вещевой ящик багажника - деформирован; надпись тойота - деформирован; надпись РАВ4 - деформирован; регистрационный знак-деформирован; кузов - нарушение геометрии проема двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 600 500 руб., с учетом износа - 411 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в действиях истца наличие грубой неосторожности не установлено; сумма страхового возмещения в виде компенсационной выплаты недостаточна для полного возмещения ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, в этой связи пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 407 700 руб. (600 500 руб. - 192 800 руб.). При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» рег. знак *** определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, характер полученной истцом травмы, продолжительность лечения, характер понесенных нравственных и физических страданий, отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности компенсировать причиненный моральный вред в связи с тяжелым имущественным положением, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о незаконном взыскании суммы ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» рег. знак *** без учета износа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Как выше сказано, в рамках Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа запасных частей и агрегатов, истец получила компенсационную выплату от страховщика, чем реализовала свое право на страховое возмещение. Размер выплаты ответчик не оспаривал.

С настоящим иском в суд истец обратилась за полным возмещением ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в оставшейся части), ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО не имеется.

Ссылка в жалобе на несвоевременное обращение истца непосредственно к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго», судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет (пункт 4.13 Правил):

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, обращение к страховщику причинителя вреда возможно только при наличии соответствующих документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как выше сказано, по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования проводилась судебная медицинская экспертиза (заключение подготовлено 25.12.2020). Решение о наличии вины ответчика в ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца принято судьей в марте 2021 года.

Таким образом, вопреки суждению ответчика, истец объективно не имела возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения до отзыва лицензии

Впоследствии право на получение страхового возмещение истцом реализовано в порядке Закона «Об ОСАГО», однако полученной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного действиями ответчика ущерба.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности выводов эксперта в заключении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства (Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение эксперта является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав4» рег. знак Р030УК22 между досудебной (ИП М.А.Ю. от 18.08.2021) и судебной экспертизами, как с учетом износа, так и без износа, обусловлена применением разных методик расчета, при этом перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, совпадает.

В данном случае экспертом М.А.Ю. ошибочно применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П), поскольку ее применение распространяется на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы ответчика в части размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 15 названного постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как выше сказано, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, определена заключением судебной медицинской экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам эксперта в результате ДТП (в условиях происшествия) истцу причинена травма в шейном отделе позвоночника. При этом экспертом указано, что при оценке степени тяжести вреда заболевания, имеющиеся у Ж.М.Н., не учитывались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суждение ответчика о том, что вред здоровью истца в результате ДТП не был причинен, наличие вреда здоровью истца в связи с участием в ДТП документально не подтверждено, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, основано на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 27.07.2022, опровергается имеющейся в материалах дела распиской ответчика о личном получении судебной повестки 19.07.2022 (л.д.243). Кроме того, до заключения под стражу ответчик участвовал в судебном разбирательстве лично, при этом по доводам иска возражал, сумму ущерба оспаривал, в связи с чем назначалась судебная экспертиза. При таких обстоятельствах, судом соблюден принцип равноправия и состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении спора представлял адвокат Г.А.П., действующий на основании доверенности от 29.10.2021, в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи (т.1 л.д.80, 129)

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.11.2021 № 20 (т.1 л.д.129 оборот.).

Представителем Г.А.П. фактически выполнены услуги в виде составления искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомления с материалами дела, составления заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, объема проделанной представителем работы, в том числе из количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, степени его вовлеченности в судебный процесс, принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных судом расходов на представителя отвечает критериям обоснованности и разумности несения таких расходов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.