Решение по делу № 11-78/2017 от 27.07.2017

Дело № 11-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени с Сизых А.П.,

установил:

Некоммерческая организация Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени с Сизых А.П.,

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что при подаче заявления не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, установленные п. 1 ч. 1 ст 125 ГПК РФ. В заявлении о выдаче судебного приказа указано место жительство должника Сизых А.П.: <адрес> а согласно сведениям поквартирной карточки, Сизых А.П., являющийся собственником указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В частной жалобе Некоммерческая организация Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для возвращения, просит отменить определение и направить заявление для дальнейшего его рассмотрения по существу. Указывая в обоснование жалобы, что рассмотрение дела о выдаче судебного приказа возможно по месту нахождения имущества должника

В силу ч.3 ст 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности наименование суда, в который подается заявление, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу п 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление адресовано мировому судье судебного участка №.... Володарского района г Брянска, взыскателем не указано место жительство должника Сизых А.П..

Согласно ч.1 ст 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе, то есть по месту жительства ответчика.

Из материалов усматривается, должник Сизых А.П. по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, не соблюдены требования процессуального законодательства к форме заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 т 124 ГПК Российской Федерации).

Вывод мирового судьи о том, что взыскателем не соблюдено требование к форме заявления о вынесении судебного приказа, не предоставлены документы, подтверждающие заявленное является правильным, поскольку он основан на требованиях процессуального закона.

В силу Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является его место регистрации, однако в нарушение ч.3 ст 124 ГПК Российской Федерации сведений о месте жительства должника заявление о вынесении судебного приказа не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется..

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени с Сизых А.П.., оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись