Решение по делу № 2-641/2023 от 24.10.2022

    Дело № 2-641/2023

УИН – 91RS0004-01-2022-002509-75

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 ноября 2023 года                                                                     г. Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым – Захаров А.В.

        при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ковалевой О.В. и Стеценко В.В. – Вербицкого И.Н. к Администрации <адрес> Республики Крым с привлечением третьего лица – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Стеблиной О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Алуштинского городского суда находится гражданское дело по иску представителя истцов Ковалевой О.В. и Стеценко В.В. – Вербицкого И.Н. к Администрации <адрес> Республики Крым с привлечением третьего лица – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Стеблиной О.В.: об установлении факта принятия наследства истцами – Ковалевой О.В. и Стеценко В.В. после смерти Стеценко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании за истцами – Ковалевой О.В. и Стеценко В.В. права собственности в равных долях на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Стеценко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы – Ковалева О.В., Стеценко В.В., а также их представитель – Вербицкий И.Н. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, времени и месте слушания дела истцы извещались судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Кроме того, представитель истцов Вербицкий И.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался под расписку – ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда от него (представителя истцов – Вербицкого И.Н.) не поступало.

Ответчик – Администрация <адрес> Республики Крым явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками. ДД.ММ.ГГГГ через приёмную суда от представителя ответчика – Гаевой Е.Я. поступило ходатайство, в котором последняя просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Третье лицо – нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Стеблина О.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

        В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Учитывая повторную неявку истцов, а также их представителя в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отсутствие от ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

        Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

        Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

        Согласно платёжным документам: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцы Ковалева О.В. и Стеценко В.В. уплатили государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления на общую сумму 18 810 рублей, из которых: в размере 8 200 рублей в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес>); в размере 10 610 рублей в УФК по <адрес> (МИФНС по управлению долгом).

        Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить Ковалевой О.В. и Стеценко В.В. сумму, уплаченную ими в качестве государственной пошлины при подаче данного искового заявления – в размере 18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей, а именно: 8 200 (восемь тысяч двести) рублей согласно квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – получатель платежей – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес>); 10 610 (десять тысяч шестьсот десять) рублей согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – получатель платежей – УФК по <адрес> (МИФНС по управлению долгом)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление ФИО3 и Стеценко В.В. – Вербицкого И.Н. к Администрации <адрес> Республики Крым с привлечением третьего лица – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Стеблиной О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности – без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 и Стеценко В.В. сумму, уплаченную ими в качестве государственной пошлины при подаче данного искового заявления – в размере 18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей, а именно: 8 200 (восемь тысяч двести) рублей согласно квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – получатель платежей – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес>); 10 610 (десять тысяч шестьсот десять) рублей согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – получатель платежей – УФК по <адрес> (МИФНС по управлению долгом)).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья                                                        Захаров А.В.