Решение по делу № 2-461/2013 от 15.07.2013

Судья: Рожкова Е.Е. Дело №33-10975/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Сергея Ивановича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2011 года, которым исковые требования Мотолыго Дмитрия Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Волгоградской области, Артамонову Сергею Ивановичу, Григорьеву Сергею Николаевичу о признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотолыго Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Волгоградской области, Григорьеву С.Н., Артамонову С.И. о признании права собственности на квартиру

В обоснование указал, что 22 января 2011 года Артамоновым С.И. выдана доверенность Григорьеву С.Н., удостоверенная начальником ФБУ ИК №26 (ЯР 154/26), на право распоряжения своим имуществом - двухкомнатной квартиры № № <...> в доме № № <...> по ул. <адрес>.

01 февраля 2011 года между ним и Артамоновым С.И., от имени которого по доверенности от 22 января 2011 года действовал Григорьев С.Н., заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость жилого помещения составила <.......> рублей, которые были выплачены представителю продавца Григорьеву С.Н. в полном объеме при подписании договора купли-продажи.

21 июля 2011 года Мотолыго Д.А. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, в связи с тем, что 03 июня 2011 года нотариус г.Волгограда Агаркова Г.В. удостоверила отмену Артамоновым С.И. доверенности, выданной 22 января 2011 года своему представителю Григорьеву С.Н. Регистратор Лотарев Е.М. посчитал указанные обстоятельства достаточно законными для отказа в регистрации сделки

В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры был заключен до отмены доверенности, выданной Артамоновым С.И. своему представителю Григорьеву С.Н., просит суд признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в регистрации права собственности незаконными, признать за ним право собственности на квартиру № № <...> дома № № <...> по <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выдать ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артамонов С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Артамонова С.И. – Усатого О.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Мотолыго Д.А. – Мичуриной О.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Романову О.В., согласившейся с решением суда в части отказа в исковых требованиях к Управлению регистрации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 22 января 2011 года Артамоновым С.И. выдана доверенность Григорьеву С.Н., удостоверенная начальником ФБУ ИК № 26 (ЯР 1 54/26), на право распоряжения своим имуществом - двухкомнатной квартиры № № <...> в доме № № <...> по ул <адрес>.

01 февраля 2011 года между Мотолыго Д.А. и Григорьевым С.Н., действующим по доверенности от Артамонова С.И., заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <.......> рублей.

В тот же день Григорьев С.Н. обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Мотолыго Д.А..

20 июня 2011 года в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило распоряжение от 03 июня 2011 года №3-1655, удостоверенное нотариусом г.Волгограда Агарковой Г.В., об отмене доверенности выданной Григорьеву С.Н., в связи с чем, 21 июля 2011 года государственная регистрация перехода право собственности на квартиру № № <...> дома № № <...> г. <адрес> была приостановлена сроком на три месяца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес> был заключен между сторонами в период действия доверенности, выданной Григорьеву С.Н. и указанный договор сторонами не оспорен.

Данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указано в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из изложенного, надлежащим способом защиты нарушенных прав Мотолыго Д.А., учитывая, что спорная квартира в его собственность передана не была и за ним не зарегистрирована, в данном случае являлось предъявление требования о передаче этой квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на нее (п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Изложенное свидетельствует о неверности избранного истцом способа защиты права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Мотолыго Д.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2011 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мотолыго Дмитрия Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Волгоградской области, Артамонову Сергею Ивановичу, Григорьеву Сергею Николаевичу о признании права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий:

Судьи: